Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18285/21 по делу N А40-205345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-205345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциация "НПХК "Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-205345/20 (156-1522)

по иску ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС"

к Ассоциации "НПХК "Сибирь"

третье лицо: ООО "Спорт Менеджмент Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца: Белый А.А. по дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Лукашевич В.В. по дов. от 25.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "НПХК "Сибирь" (далее - отвтетчик) о взыскании 1 681 198,40 руб.

Определением суда от 01.12.2020 ООО "Спорт Менеджмент Групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2021 с Ассоциации "НПХК "Сибирь" в пользу ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" взыскана задолженность в размере 21 533, 81 долларов США, неустойка в размере 452, 21 долларов США, неустойка, начисленную на сумму 21 533, 81 долларов США за период с 27.10.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01%, погашение произвести в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 29 811,99 руб.

Ассоциация "НПХК "Сибирь", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков при просрочке обязательств ст. ст. 15, 393,406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциация "НПХК "Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

ООО "Спорт Менеджмент Групп" в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "Спорт Менеджмент Групп" (поставщик) и Некоммерческим партнерством "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (покупатель) заключен договор N М21-1-05/19 на поставку машины для уборки и заливки льда Olympia Millenium H (далее - Договор поставки).

Некоммерческое партнерство "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" реорганизовано в Ассоциацию "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь" (Ассоциация "НПХК "Сибирь").

В соответствии с Договором поставки и спецификацией (приложением N 1) к Договору стоимость машины для уборки и заливки льда Olympia Millenium H составляет 137 000 долларов США.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора поставки сторонами согласован следующий порядок оплаты Товара: в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора поставки покупателем вносится авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 41 100 долларов США.; в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Товара Покупателем производится окончательный платеж в размере 70 % от цены договора, что составляет 95 900 долларов США.

Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата производится по курсу Центрального банка России на дату совершения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

24.05.2019 покупатель произвел авансовый платеж, который в соответствии с платежным поручением N 1352 от 24.05.2019 составил 2 700 000 руб.

06.03.2020 ООО "СМГ" передало машину для уборки и заливки льда Olympia Millenium H Ассоциации "НПХК "Сибирь", о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 06.03.2020 к Договору N М21-1-05/19 от 20.05.2019 (далее Акт приема-передачи товара).

Согласно п. 2.1 Акта приема-передачи товара Товар принят покупателем, работоспособность, состояние, внешний вид и комплектация Товара проверены в присутствии покупателя и полностью соответствуют условиям Договора.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи товара мтороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению Договора.

После передачи покупателю машины для уборки и заливки льда Olympia Millenium H и подписания Акта приема-передачи товара в адрес ООО "СМГ" поступило письмо Ассоциации "НПХК "Сибирь" N 81 от 19.03.2020, согласно которому покупатель начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 1 438,5 долларов США, а также уведомил о том, что он произведет окончательный платеж по курсу Центрального банка России на 10.01.2020 (61,2340 рублей за 1 доллар США).

Согласно платежному поручению N 780 от 20.03.2020 Ассоциация "НПХК "Сибирь" осуществила платеж в размере 5 784 255,50 руб.

По состоянию на 20.03.2020 сумма в размере 5 784 255,50 руб. в пересчете на доллары США по курсу Центрального банка России (80,1570 рублей за 1 доллар США) составляла 72 161,58 долларов США.

09.04.2020 ООО "СМГ" направило в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить оплату по Договору поставки в полном объеме (л.д. 56-58).

Ответ на претензию в адрес ООО "СМГ" не поступил, задолженность Ассоциации "НПХК "Сибирь" по договору N М21-1-05/19 от 20.05.2019 не погашена.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N К1 от 17.07.2020 ООО "СМГ" уступило право требования по договору поставки N М21-1-05/19 от 20.05.2019 ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" в полном объеме, в том числе право требования задолженности, процентов, штрафных санкций, неустойки, о чем ООО "СМГ" и ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" уведомило Ассоциацию "НПХК "Сибирь" (л.д. 62-67).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается только переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" является кредитором в отношении Ассоциации "Новосибирский профессиональный хоккейный клуб "Сибирь".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2020 N К1, сторонами которого являются ООО "СМГ" (цедент) и ООО "ПРО СПОРТ СЕРВИС" (цессионарий), заключен в нарушение п. 12.4 Договора поставки NМ21-1-05/19 от 20.05.2019, согласно которому права и обязанности по данному договору не могут быть переуступлены какому-либо юридическому или физическому лицу без письменного на то согласия обеих Сторон.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из п. 12.4 Договора поставки N М21-1-05/19 от 20.05.2019, по сути устанавливающий ограничение уступки права требования по денежному обязательству, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ не лишает юридической силы данную уступку.

Пунктом 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора поставки оплата производится по курсу Центрального банка России на дату совершения платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Учитывая, что окончательный платеж произведен Ассоциацией "НПХК "Сибирь" 20.03.2020, в соответствии с данными условиями Договора поставки перерасчет окончательного платежа с долларов США на рубли должен быть осуществлен по курсу доллара США именно на 20.03.2020 (80,1570 рублей за 1 доллар США), а не на 10.01.2020 (61,2340 рублей за 1 доллар США).

При проведении окончательного платежа Ассоциацией "НПХК "Сибирь" нарушены положения п. 4.2 Договора поставки.

Условиями договора поставки в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара не предусмотрен перерасчет окончательного платежа с долларов США на рубли по курсу Центрального банка России на какую-либо иную дату, чем дата, указанная в п.4.1.2 Договора поставки.

За нарушение сроков поставки п. 10.2 Договора поставки предусмотрена иная форма ответственности - пени, которые Ассоциация "НПХК "Сибирь" начислила и списала в размере 1 438,5 долларов США.

Ссылка ответчика на п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) суд отклоняет, так как данный пункт Обзора содержит разъяснения касающиеся правоотношений, связанных с долевым строительством, которые регулируются иными нормами законодательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 21 533,81 доллар США.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 10.3 Договора следует, что при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п.4.1.1., 4.1.2 Договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 31.03.2020 по 26.10.2020 в размере 452, 21 долларов США. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено, между тем, суд учитывая, ограничение размера ответственности, установленного п.10.3 договора, приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, но с учётом 10% ограничения размера ответственности от суммы просроченного платежа.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанные требования обоснованны и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-205345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов