Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17699/21 по делу N А40-178713/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-178713/20-21-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительства ХМАО-Югры: Бахтияровой С.В. (дов. N 01-д-НК-Г-20 от 15.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Арслановой Л.А. (дов. N ИА/97603/20 от 10.11.2020 г.), Авдониной Т.А. (дов. N МШ/26910/21 от 07.04.2021 г.);

от третьего лица Департамента информационных технологий и цифрового развития ХМАО-Югры: не явились, извещены;

от третьего лица автономного учреждения ХМАО-Югры "Югорский НИИИТ": не явились, извещены;

рассмотрев 04 августа 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства ХМАО-Югры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г.

по делу N А40-178713/20-21-1251

по заявлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным предупреждения от 26 августа 2020 г. по делу N ИА/73604/20,

третьи лица: Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий",

УСТАНОВИЛ: 26 августа 2020 г. Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - заявитель) вынесено предупреждение N ИА/73604/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение мотивировано наличием в действиях Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в наделении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - АУ "ЮНИИ ИТ") полномочиями Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по выполнению функций в области информационных технологий посредством включения АУ "ЮНИИ ИТ" в пункт 1 Перечня государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняющих функции в области информационных технологий, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 г. N 250-р.

В соответствии с указанным предупреждением Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры надлежит в срок до 18 сентября 2020 г. прекратить указанные действия путем исключения АУ "ЮНИИ ИТ" из Перечня государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняющих функции в области информационных технологий, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 г. N 250-р.

Указанным предупреждением установлен порядок его исполнения и уведомления антимонопольного органа о его исполнении.

Считая свои права нарушенными, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными предупреждения от 26 августа 2020 г. N ИА/73604/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информационных технологий и цифрового развития ХМАО-Югры и АУ "ЮНИИ ИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационные жалобы ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Департамента информационных технологий и цифрового развития ХМАО-Югры и АУ "ЮНИИ ИТ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., из системного толкования положений, в том числе Федерального закона от 03 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 г. N 1505-р, следует, что для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предупреждение выдано антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом установлены признаки нарушения в действиях Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении АУ "ЮНИИ ИТ" полномочиями Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по выполнению функций в области информационных технологий посредством включения АУ "ЮНИИ ИТ" в пункт 1 Перечня государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выполняющих функции в области информационных технологий, утвержденного распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 г. N 250-р.

Судами установлено, что постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2010 г. N 138 "О Департаменте информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" утверждено Положение о Департаменте (далее - Положение), в пункте 1 которого определено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий в развитии информационного общества и при формировании электронного правительства), связи и телекоммуникаций.

Из системного толкования Положения следует, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции в области информационных технологий.

Пунктом 6.4.1 Положения установлено, что Департамент организует создание, развитие и эксплуатацию информационных систем, в том числе государственных информационных систем, формирование и использование государственных информационных ресурсов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, находящихся в их ведении.

Из пункта 1.3 устава АУ "ЮНИИ ИТ", утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2018 г. N 13-р-2719, следует, что АУ "ЮНИИ ИТ" является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

Подпунктом 2.2.14 пункта 2.2 раздела 2 устава автономного учреждения предусмотрено, что деятельность АУ "ЮНИИ ИТ" по созданию и развитию информационных систем относится к основным видам деятельности учреждения, приносящим доход.

Одним из следствий включения АУ "ЮНИИ ИТ" в Перечень является предоставление учреждению возможности беспрепятственного получения субсидий на выполнение работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, которые направлены на удовлетворение государственных нужд субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности выдачи оспариваемого предупреждения.

Предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-178713/20-21-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова