Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16526/21 по делу N А40-160505/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-160505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агошкова О.М., дов. N 14 от 10.01.2021 г.;

от ответчика: Шутов И.В., дов. N 108/21 от 01.02.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЯМАЛ СПГ"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ"

к ОАО "ЯМАЛ СПГ",

третье лицо: ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ямал СПГ" о взыскании 11.679.228 руб. 24 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 иск был удовлетворен в полном объеме (т.6, л.д. 153-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1849/16-ЯСПГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N3 по объектам в сроки собственными и привлеченными силами и средствами. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость, подлежащая оплате, является твердой и в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 4 составляет 299.516.037 руб. 83 коп. Согласно п. 2.1. договора, в случае изменения проектных технических решений, заказчик вправе корректировать объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, при этом подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ. Так, ответчик в ходе исполнения договора заявил о необходимости проведения дополнительного комплекса работ. Дополнительные объемы работ, выполненные субподрядчиком, были согласованы путем составления ВИОР по электромонтажной части. Согласование дополнительного объема электромонтажных работ с ответчиком подтверждается письмами N МР-12-4770-Р от 02.08.2017, N МР-12-4944-Р от 10.08.2017, N МР-12-5623-Р от 11.09.2017, N МР-12-6071-Р от 03.10.2017, N МР-12- 7137-Р от 21.11.2017. Субподрядная организация ООО "Универсал-Электрик" дополнительные электромонтажные работы, не вошедшие в объем договора выполнила и представила ООО "СК "Синергия" соответствующую документацию, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора, в части выполненных работ. По вышеуказанным работам сторонами был согласован только объем дополнительных работ, при этом расценки сторонами не были согласованы. ООО "СК "Синергия" обратилось с соответствующим проектом дополнительного соглашения в ОАО "Ямал СПГ". Однако, заказчик представленный проект не подписал, работы не принял, направив в адрес истца не мотивированный отказ. В связи с неоплатой выполненных работ, субподрядчик 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с подрядчика стоимости выполненных в размере 11.679.228 руб. 24 коп. Так, истец указал, что в рамках дела N А40-179176/2019 было установлено, что дополнительные электромонтажные работы по договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ были признаны фактически выполненными на сумму 11.679.228 руб. 24 коп. Заказчик, являясь третьим лицом по делу N А40-179176/2019, не представил возражений по поводу сумм, за выполненные работы, предъявляемые к подрядчику. Кроме того, факт выполнения дополнительных электромонтажных работ, принятие результата работ и стоимость не оспорил. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ОАО "Ямал СПГ" в сети Интернет (http://yamallng.ru/), первая и вторая производственные линии комплекса были введены в эксплуатацию. Более того, заказчик использует объект по прямому назначению, извлекая прибыль из основной деятельности. чем подтверждается выполнение поставленных перед ООО СК "Синергия" задач по строительству комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузки СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Насосная противопожарного водоснабжения. Кроме того, данные выводы также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. На основании вышеназванного ответчику была направлена претензия от 10.07.2020 N 1285 с требованием о добровольной оплате образовавшейся задолженности. Однако, претензия была оставлена без ответа, оплата в полном объеме не была произведена. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 706, 711, 744 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные дополнительные работы были согласованы сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части объема и цены данных дополнительных работ, что подтверждается подписанными актами технической готовности электромонтажных работ, утвержденными заказчиком, подрядчиком, а также представителем конечного заказчика ОАО "Ямал СИГ", что, в свою очередь, свидетельствуют о необоснованности вывода ответчика об отсутствии согласования дополнительного объема работ, в связи с чем спорные работы в данном случае подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела были представлены письма N МР-12-4770-Р от 02.08.2017 г., N МР-12-4944-Р от 10.08.2017 г., N МР-12-5623-Р от 11.09.2017 г., N МР-12-6071-Р от 03.10.2017 г., N МР-12-7137-Р от 21.11.2017 г., свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в спорном договоре, в связи с чем о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно, что свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом спорных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-160505/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев