Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-16526/21 по делу N А40-160505/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-160505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Синергия"

на определение от 16.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО СК "Синергия"

к ОАО "Ямал СПГ"

третье лицо: ООО "Универсал-Электрик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО СК "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ямал СПГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 679 228 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал-Электрик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 иск был удовлетворен в полном объеме.

ООО СК "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 403 483,56 руб. (из которых 352 873,56 руб. - на оплату услуг представителя, 50 610 руб. - транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявление ООО СК "Синергия" удовлетворено частично. С ОАО "Ямал СПГ" в пользу ООО СК "Синергия" взысканы судебные издержки в размере 70 305 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО СК "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ОАО "Ямал СПГ" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 403 483,56 руб. ООО СК "Синергия" представлены в дело договор от 08.11.2020 N 1/1849Д на оказание юридических услуг, заключенный истцом с Инюшиным Н.Н., договор поручения от 08.11.2020 N 1/1849ДР, заключенный между Инюшиным Н.Н. и Агошковой О.М., копии электронных билетов, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, счета.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО СК "Синергия" в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что ни представленный истцом договор, ни договор поручения, ни акты, подтверждающие оказанные услуги, не позволяют определить объем услуг, которые действительно были оказаны истцу, поскольку указанные документы не содержат детального предмета оказания услуг, а акты не содержат описания оказанных услуг, перечня составленных документов и проделанной работы, принятой истцом, как заказчиком юридических услуг, которые были оплачены последним.

Установлено, что указанная в таблице претензия от 10.07.2020, иск от 02.09.2020 и действия, связанные с их подготовкой, не могли быть предметом оказания услуг по договору, т.к. договор оказания юридических услуг заключен сторонами лишь 08.11.2020, сведений о каких-либо действиях, связанных с оказанием данных услуг, ни договор, ни акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2021 к договору не содержат.

Кроме этого, сторонами представлены в дело средние расценки на оказание юридических услуг по городу Москве, которые также учтены судами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 70 305 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-160505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина