Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-17374/21 по делу N А41-65822/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-65822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., дов. N Д-103-265 от 25.11.2020

от ответчика - Нагорных Р.Н., дов. от 03.06.2021

от КУ Акционерного общества "Городские теплосистемы" Михайлов А.Р. -

от АО "Монолитное Строительное Управление-1" -

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Городские теплосистемы"

третьи лица - КУ Акционерного общества "Городские теплосистемы" Михайлов А.Р., АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Городские теплосистемы" о взыскании суммы основного долга по договору N 58202014 от 05.05.2014 г. (Договор) за период 01.06.2020 - 31.07.2020 года в размере 870 027,20 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - КУ Акционерного общества "Городские теплосистемы" Михайлов А.Р., АО "Монолитное Строительное Управление-1".

Решением Арбитражного суда Московской области 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 37 199,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2014 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Городские теплосистемы" заключен договор энергоснабжения N 58202014, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт", обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 870 027,20 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив что договор энергоснабжения от 05.05.2014 N 58202014 прекратил свое действие с 03.06.2020 в связи с прекращением права собственности ответчика на имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, владение 35, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки ресурса и наличие задолженности за период с 01.06.2020 по 02.06.2020 ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 37 199 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца в части суды законно и обоснованно исходили из того, что между АО "Городские теплосистемы" и АО "Монолитное Строительное Управление-1" был заключен договор N 2 купли-продажи имущества от 31.03.2020 г., в соответствии с которым АО "Городские теплосистемы" передал имущество, входящее в имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, владение 35 АО "Монолитное Строительное Управление-1", о чем 03 июня 2020 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности к АО "Монолитное Строительное Управление-1".

Таким образом, договор энергоснабжения от 05.05.2014 г. N 58202014 прекратил свое действие с 03.06.2020 в связи с прекращением права собственности АО "Городские теплосистемы" на имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, владение 35.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности но оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этим устройством.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-65822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.