Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18099/21 по делу N А40-114068/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-114068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спецэнерготранс" - Парфилова Т.В., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: акционерного общества "СОВФРАХТ" - Пак А.В., по доверенности от 31.12.2020;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по иску акционерного общества "Спецэнерготранс"

к акционерному обществу "СОВФРАХТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОВФРАХТ" (далее - ответчик, АО "СОВФРАХТ") о взыскании 1 921 980,47 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - третье лицо, ООО "Газпромтранс")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "СОВФРАХТ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО "Газпромтранс" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между ПАО "СОВФРАХТ" (в настоящее время АО "СОВФРАХТ", арендодатель) и АО "Спецэнерготранс" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N ТЭ-03/15-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование цистерны, исправные в техническом и коммерческом отношении из под ранее перевозимых грузов бензин и дизельное топливо, дистиллят газового конденсата (кроме дистиллята газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ) без проведения промывочнопропарочных работ при условии отсутствия превышения допустимого нормативного остатка ранее перевозимого груза, а также иных замечаний со стороны арендатора к остаткам ранее перевозимого груза.

В силу пункта 9.1 договора N ТЭ-03/15-18 от 01.03.2018 он вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожных станциях, указанных арендодателем, в течение 60-ти суток со дня окончания срока действия договора, указанного в пункте 9.1, предусмотренного договором, путем подписания акта приема-передачи вагонов (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению истцу железнодорожных вагонов исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами к договору аренды движимого имущества N ТЭ-03/15-18 от 01.03.2018.

Однако, как указывает истец, 30.11.2018 в нарушение пункта 3.1.6 договора ответчик досрочно, в отсутствие законных к тому оснований, принудительно отозвал выданные им доверенности на управление вагонами, в связи с чем, заблокировал истцу возможность пользоваться арендованным имуществом.

Более того, в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 арендодатель досрочно в одностороннем порядке изъял у арендатора вагоны путем самостоятельного направления их на станции вывода, не согласованные сторонами.

Нарушение ответчиком условий договора аренды и досрочное изъятие в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 41 вагона привело к срыву заключенного истцом долгосрочного контракта и нарушению его обязательств перед субарендатором - ООО "Газпромтранс", в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору субаренды движимого имущества N 1301045/А/11/13-15 от 25.11.2013 в сумме 616 000 руб.

Кроме того, в связи с неправомерным захватом ответчиком в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 41 вагона и несогласованным их направлением на станции для вывода из аренды, истец понес расходы в виде оплаты железнодорожного тарифа и простоя в размере 1 305 980,47 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 125-П от 15.01.2020 с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 1 921 980,47 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Спецэнерготранс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450.1, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, установив, что ответчик в установленном договором порядке отказался от исполнения договора (п. 9.2), в связи с наличием у истца задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года, о чем письмом N СФХ-1/19 от 10.01.2019 ответчик уведомил истца, сообщив, также о необходимости возврата вагонов в срок до 31.01.2019 по следующим реквизитам ст. Соболеково Куйбышесвкой ж.д., и учитывая, что истец свои обязательства по возврату вагонов надлежащим образом не исполнил, ответчик самостоятельно произвел вывод вагонов из аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора N ТЭ-03/15-18 от 01.03.2018 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от его исполнения, в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы рассмотрен судебной коллегией и отклонен в связи со следующим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, суды установили, что исходя из положений пункта 9.2 договора N ТЭ-03/15-18 от 01.03.2018, арендодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае нарушения срока платежа более двух раз подряд.

При этом право на расторжение договора появляется у ответчика с момента просрочки второго платежа за аренду, безусловно и без каких-либо предупреждений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-114068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова