Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-7574/21 по делу N А40-114068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-114068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-114068/20 по иску АО "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к АО "СОВФРАХТ" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820),

третье лицо: ООО "Газпромтранс" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казакова Ю.М. по доверенности от 01.01.2021, диплом КТ N 10617 от 30.06.2013;

от ответчика: Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020, диплом ДВС 1233267 от 06.06.2002; Пак А.В. по доверенности 31.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОВФРАХТ" о взыскании убытков в сумме 1 921 980 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ответчиком - ПАО "СОВФРАХТ" (в настоящее время АО "СОВФРАХТ", арендодатель) и истцом - АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N ТЭ-03/15-18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование цистерны, исправные в техническом и коммерческом отношении из под ранее перевозимых грузов бензин и дизельное топливо, дистиллят газового конденсата (кроме дистиллята газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ) без проведения промывочнопропарочных работ при условии отсутствия превышения допустимого нормативного остатка ранее перевозимого груза, а также иных замечаний со стороны арендатора к остаткам ранее перевозимого груза. Вагоны из под ранее перевозимого груза дистиллят газового конденсата, отгруженного со станции Биклянь КБШ, а также из под перевозки остальных грузов, не указанных в данном пункте, арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование исправные в техническим и коммерческом отношении для осуществления перевозок грузов, пропаренные, с предоставлением актов формы ВУ-20 после промывочно-пропарочных работ.

Арендодатель гарантирует предоставление арендатору в письменной форме согласия лизинговых компаний (при их наличии) или собственника на передачу вагонов во временное владение и пользование арендатору и на передачу вагонов во временное владение и пользование от арендатора третьим лицам.

Арендодатель гарантирует предоставление арендатору в письменной форме согласие на передачу вагонов во временное владение и пользование ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (п. 1.4 договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в АБД ГВЦ (автоматическая база данных Главного вычислительного центра) ОАО "РЖД", а также признака аренды в ГВЦ ОАО "РЖД", разрешения на курсирование и право их выхода на пути общего пользования ОАО "РЖД", стран СНГ и Балтии, Грузии, Финляндии, Монголии, Украины.

Одновременно, возможно отсутствие зарегистрированного признака аренды при условии регистрации арендодателем доверенности в ЭБД, которая выдается в соответствии с утвержденной ОАО "РЖД" Технологией ведения электронной базы доверенностей владельцев вагонов, на право арендатора предъявлять к перевозке вагоны арендодателя, а также оформлять перевозочные железнодорожные документы на вагоны арендодателя.

В силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Возврат вагонов осуществляется арендатором на железнодорожных станциях, указанных арендодателем, в течение 60-ти суток со дня окончания срока действия договора, указанного в п. 9.1, предусмотренного договором, путем подписания акта приема-передачи вагонов (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению железнодорожных вагонов исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами к договору аренды движимого имущества от 01.03.2018 N ТЭ-03/15-18.

Однако, как указывает истец, 30.11.2018 в нарушение п. 3.1.6 договора ответчик досрочно, в отсутствие законных оснований, принудительно отозвал выданные им доверенности на управление вагонами, в связи с чем, заблокировал возможность истца пользоваться имуществом.

Более того, арендодатель досрочно в одностороннем порядке в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 изъял вагоны у арендатора путем самостоятельного направления их на станции вывода, не согласованные сторонами.

Нарушение ответчиком условий договора аренды и досрочное изъятие 41 вагона в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 привело к срыву долгосрочного контракта истца и нарушению его обязательств перед субарендатором - ООО "ГАЗПРОМТРАНС", в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору субаренды движимого имущества от 25.11.2013 N 1301045/А/11/13-15 в сумме 616 000 руб.

Кроме того, в связи с неправомерным захватом ответчиком 41 вагона в период с 06.03.2019 по 30.04.2020 и несогласованным направлением указанных вагонов на станции для вывода из аренды, истец понес расходы в виде оплаты железнодорожного тарифа и простоя в размере 1 305 980 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2020 N 125-П с требованием возместить убытки в общей сумме 1 921 980 руб. 47 коп., в которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на неправомерное досрочное изъятие 41 вагона в период с 06.03.2019 по 30.04.2020.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

В соответствии с п. 9.2 договора арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, с обязательным предупреждением арендатора в срок не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, которая должна быть не ранее 30 календарных дней с даты отправления уведомления. Вагоны должны быть возвращены на станцию приписки или на другую станцию, указанную арендодателем в течение 60 суток со дня расторжения договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора суд пришел к выводу о наличии у арендодателя права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.01.2019 N СФХ-1/19 ответчик уведомил истца о расторжении договора, в связи с наличием задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года, и необходимости возврата вагонов в срок до 31.01.2019 по следующим реквизитам ст. Соболеково Куйбышесвкой ж.д.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец свои обязательства по возврату вагонов надлежащим образом не исполнил, ответчик самостоятельно начал вывод вагонов из аренды.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Так, заявитель жалобы, полагает, что Договором аренды не предусмотрено право Арендодателя расторгнуть Договор во внесудебном порядке.

Между тем, согласно п. 9.2. Договора, Стороны согласовали следующее условие: "Арендодатель может расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, с обязательным предупреждением Арендатора в срок не позднее чем за один месяц до предлагаемой даты его расторжения путем направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора."

Нормой статьи 619 ГК РФ, предусмотрены следующие основания для расторжения Договора аренды:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно п. 9.2. Договора, стороны согласовали использование данных основания для возможности расторжения Договора Арендодателем во "внесудебном порядке".

Таким образом, в случае нарушения срока платежа более двух раз подряд, Арендодатель вправе расторгнуть Договора во внесудебном порядке.

Об этом праве и было заявлено истцу, в том числе со ссылкой на ст. 619 ГК РФ, как на норму, в которой содержатся основания для расторжения Договора, установленные Сторонами в п. 9.2. Договора.

Доводы заявителя об отсутствии права на расторжение Договора в связи с произведенной оплатой не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Истец полагает, что к взаимоотношениям сторон применяется порядок, предусмотренный абз. 7 ст. 619 ГК РФ о предварительном письменном предупреждении о необходимости исполнения в разумный срок.

Между тем, неверное толкование пункта 9.2. Договора приводит к неверному пониманию истцом порядка взаимодействия при расторжении Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" "если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса)".

Судебная практика со ссылкой на указанный Обзор, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применяет норму абз. 7 ст. 619 ГК РФ в системном толковании с нормой статьи 452 ГК РФ.

Норма абз. 7 ст. 619 ГК РФ, как и ст. 452 ГК РФ применяется в отношении судебного порядка, установленного в рамках ГК РФ, суть которой действительно предполагает предварительное уведомление и только в случае неисполнения обязательства в разумный срок Арендодатель вправе расторгнуть договор.

Вместе с тем, законодатель предоставил возможность сторонам устанавливать иные условия и порядок.

Норма ст. 619 ГК РФ является диспозитивной и прямо предусматривает возможность Сторон установить иные условия расторжения Договора.

Так, стороны предусмотрели возможность расторжения Договора во внесудебном порядке в случае просрочки более двух раз подряд оплаты аренды.

Далее в этом же пункте 9.2. Договора, стороны предусмотрели порядок расторжения, а именно:

"Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, которая должна быть не ранее 30 календарных дней с даты отправления уведомления.".

Таким образом, поскольку Стороны прямо предусмотрели порядок расторжение Договора нормы абз. 7 ст. 619 ГК РФ, а также ст. 452 ГК РФ применяться не могут.

Позиция истца, построенная на неверном толковании условий Договора и норм материального права, как указано выше, заключается в том, что в связи с погашением задолженности, Договор не считается расторгнутым.

Однако, согласно п. 9.2., право на расторжение Договора появляется у Ответчика с момента просрочки второго платежа за аренду, безусловно и без каких-либо предупреждений.

АО "Совфрахт" воспользовалось своим правом письмом N СФХ-1/19 от 10.01.2019 г.

Последующее исполнение истцом обязательств по погашению арендной платы уже после реализации Ответчиком права на расторжение Договора, не является отменительным условием для внесудебного одностороннего расторжения Договора.

В связи с изложенным, вывод истца об исполнении им обязательств якобы в разумный срок по Договору уже после расторжения Договора не возобновляет действие Договора.

Относительно доводов о просрочке оплаты аренды в связи с недобросовестными действиями ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Истец указывает на не невозможность произвести оплату в связи с неопределенностью собственника вагонов, поскольку письмом N КХТ-1/0694 от 22.11.2018 г. ООО "Коксохимтранс" уведомило о своем праве на вагоны, а АО "Совфрахт" в свою очередь не подтвердило правомочность получения арендной платы.

При этом, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку просрочка оплаты у истца возникла за октябрь и ноябрь 2018 года, сомнения истца относительно правообладателя вагонов могли возникнуть только после письма ООО "Коксохимтранс" датированные 22.11.2018 г., соответственно данное письмо никак не могло являться причиной неисполнения обязательств истцом.

Также при сравнении номеров вагонов в письме ООО "Коксохимтранс", приобретенных им и расчет истца, сразу видно, что речь идет о разных вагонах.

Соответственно, переход права собственности к ООО "Коксохимтранс" на одни вагоны, не могут являться причиной неоплаты других вагонов.

Кроме того, неопределенность по оплате по вагонам ООО "Коксохимтранс" в любом случае отсутствовала, так как новый собственник подтвердил необходимость оплаты в адрес АО "Совфрахт", как арендодателя истца.

Доводы, относительно неправомерного отзыва доверенностей, судебная коллегия считает несостоятельными по следуюзим причинам.

Как следует из материалов дела, часть вагонов была получена АО "Совфрахт" по договору субаренды N Б-02/08-16 от 10.02.2016 г.

В адрес АО "ТФМ-Гарант" поступил письмо о выводе вагонов, находящихся в субарендном пользовании АО "Совфрахт", в связи с прекращением срока действия договора аренды, заключенного между ООО "ТВЛ" и АО "ТФМ-Гарант".

Все Договоры аренды (субаренды) от предыдущего собственника (ООО "ФИНГ") до ООО "ИнкомТранс" - расторгнуты 28 июня 2018 года, в связи чем, договор субаренды цистерн N Б-02/08-16 от 10.02.2016 г. а также договор субаренды N ТЭ-03/15-18 от 01.03.2018 г. в силу положений ст. 618 ГК РФ также считается расторгнутым.

АО "Совфрахт" было направлено уведомление в адрес истца с приложением писем от АО "ТФМ-Гарант" исх. Д/15822 от 31.10.2018 г.

Ссылки заявителя на аффилированность между ответчиком и ООО "Морской Дом" не обоснованы, что также подтверждается письмом Д/14327 от 21.01.2019 г.

Также, истец, полагает, что согласно п. 9.1. Договора аренды, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2019 г., а в части возврата вагонов - до 01.07.2019 г.

Добавления истца "а в части возврата вагонов - до 01.07.2019 г." отсутствует в Договоре, срок действия Договора определен до 30.04.2019 г.

Согласно п. 2.3. Договора возврат вагонов осуществляется в течение 60 дней, но это не означает, что Истец мог использовать вагоны до последнего дня, т.е. до 01.07.2019 г.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что после окончания срока действия Договора и соответственно аренды, Арендатор должен направить вагоны в адрес АО "Совфрахт", а 60 дней предусмотрена для пробега вагонов до станции, указанной Арендодателем.

Таким образом, неправомерно начисление упущенной выгоды исходя из арендных отношений в Газпромтранс до 01.07.2019 г., как и ошибочно толкование условия Договора о сроке аренды и возможности использовать вагоны до 01.07.2019 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-114068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева