Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-10613/21 по делу N А40-25760/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-25760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярышева Е.И., дов. от 02.07.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "Электромеханический завод Звезда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ФГУП "Электромеханический завод Звезда" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 462 815 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 22 февраля 2020 года по 08 июня 2020 года в размере 203 916 руб. 34 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен. При этом неустойка взыскана за период с 22 декабря 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 355 904 руб.98 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2009 года истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 61126225, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена обоснованность заявленных истцом требований в ходатайстве об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика взыскана неверная сумма задолженности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме с учетом письменного ходатайства, поданного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, при изготовлении оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено опечаток, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по настоящему делу.

Истец ссылается на собственную опечатку, допущенную им в ходатайстве об уточнении исковых требований, однако арбитражный суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, размер исковых требований.

Сумма основной задолженности взыскана в точном соответствии с письменным требованием истца; наличие в материалах дела расчета задолженности на иную сумму, превышающую размер заявленного требования, не является основанием для изменения судом волеизъявления истца.

Уточнение исковых требований, в том числе их размера, в суде апелляционной инстанции не допускается.

Истец не лишен правовой возможности заявить новое требование о взыскании части задолженности, поскольку от иска в соответствующей части он не отказывался.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-25760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников