Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16592/21 по делу N А40-6330/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-6330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Василенко К.П., дов. от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАТКОНЕФТЬ"

к ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТКОНЕФТЬ" обратилось с иском к ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 938.569,95 руб., а также неустойки в виде 424.233,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д 80-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д 101-102).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАТКонефть" (подрядчик) и ООО "Южно-Охтеурское" (заказчик) был заключен договор N 05-04-2019 от 05.04.2019 г. на выполнение работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва пластов. В соответствии с условиями заключенного договора подрядчиком были выполнены работы по заданию заказчика, которые были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты была направлена претензия N 1540 о взыскании задолженности. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Таким образом, поскольку был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, то кассационная коллегия считает, что иск правомерно был удовлетворен в полном объеме. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что ответчик был извещен о рассмотрении дела якобы ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-6330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев