Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-14483/21 по делу N А40-192154/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-192154/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" о взыскании по договору N 11126315 от 01.11.2012 года 335 976 руб. 10 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года, 1 849 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 14.02.2020 года по 05.04.2020 года за просрочку спорных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ЖКХ Заречье-Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" заключен Договор энергоснабжения N 11126315 от 01.11.2012 г., в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. на общую сумму 3 274 053,51 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 938 077,41 руб. и, соответственно, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 335 976,10 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

Истцом за период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 1 849,83 руб. за период с 14.02.2020 г. по 05.04.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из пункта 4.1 Дополнительного соглашения к спорному договору от 05.04.2018 г., стороны согласовали договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из договора энергоснабжения в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 23).

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-192154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков