Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18877/21 по делу N А40-168549/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-168549/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Леон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шорина Алина Михайловна (далее - истец, ИП Шорина А.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ответчик, ООО "Леон") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 30/19 в размере 31 797,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 21.08.2020 в размере 791,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам направления отчетов и актов оказанных услуг, отсутствию на этих документах подписи и печати истца, факт получения ответчиком этих документов; судами не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств соблюдения истцом условий договора, поскольку представленные копии актов и счетов, направленные по электронной почте, таковыми не могли быть признаны, т.к. из условий договора не усматривается согласованная сторонами возможность направления юридически значимой корреспонденции по электронному адресу, а также не указаны электронные адреса для соответствующей переписки; кроме того, стороны договора согласовали задание к договору, определяющее объем оказываемых ежемесячно услуг, однако в материалы дела доказательств его исполнения не представлено; истец не доказал как объем и стоимость оказанных услуг, так и соблюдение порядка сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

От ИП Шориной А.М. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что суд счел установленным факт оказания услуг истцом по договору в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы оказание исполнителем услуг в спорный период; представленная истцом в материалы дела электронная переписка является недопустимым доказательством и не является официальной, т.к. договор не предусматривает такого способа доставки юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Леон" (заказчик) и ИП Шориной А.М. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N 30/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата по договору осуществляется на основании актов оказанных услуг и счетов, направляемых заказчику исполнителем, и производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора; действие договора прекращено с 31.05.2020.

Между тем, в период действия договора исполнитель, во исполнение обязательств по нему, оказал заказчику услуги, что подтверждено направленными в адрес заказчика актами и отчетами, однако со стороны заказчика оплата оказанных ему услуг произведена не была, образовалась задолженность в размере 31 797,65 руб., за взысканием которой, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных ему услуг, установив, что мотивированных возражений по актам оказанных услуг не заявлено, по причине чего услуги считаются принятыми и подлежат оплате, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-168549/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский