Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18425/21 по делу N А40-50416/2020

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-50416/20

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Пушкина М.Д. - Назарова Н.А. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пушкина М.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

о включении требований Чернышева Д.И. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Пушкина М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Пушкин Михаил Дмитриевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утвержден Матвеев А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернышева Д.И. (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 14 700 000 руб. основного долга и 2 651 739,03 руб. процентов, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на решении Тушинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-1276/2019.

Определением Московского городского суда от 22.09.2020 решение Тушинского районного суда от 28.03.2019 по делу N 2-1276/2019 было оставлено без рассмотрения, в связи с признанием Пушкина М.Д. банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между должником (заемщиком) и Чернышевым Д.И. (займодавцем) был заключен договор займа от 01.02.2016, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в размере 14. 700 000 руб. с условием возврата суммы долга до 31.12.2016.

Кредитор представил документы о финансовой возможности предоставить заемные средства (налоговая декларация), в том числе расписку.

Суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором финансовой возможности предоставить займ, и отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств.

При этом, суды учли, что доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств возможности кредитором исполнить сделку, движения денежных средств по сделке, а именно получения и расходования займа, в том числе изменения финансового состояния или изменения состава активов (имущества) должника, поскольку средства передавались наличными, а не представление должником сведений о расходовании заемных средств не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права.

В качестве подтверждения источника получения денежных средств, которые в дальнейшем были переданы по договору займа должнику, кредитор представил письменные объяснения и договор займа от 25.01.2016, заключенный с Иванищевым Г.Ф., согласно которому, последний предоставил кредитору заем в размере 15 000 000 руб. под 10 % годовых на срок до 25.01.2017.

Кредитор указывает на то, что данный заем был взят в целях предоставления в последующее денежных средств должнику.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой, кредитор передал должнику 01.02.2016 денежные средства, и последний обязался их возвратить до 31.12.2016.

В материалы дела кредитором также представлены документы финансовой состоятельности Иванищева Г.Ф. по представлению средств кредитору.

Доводы об аффилированности кредитора и Иванищева Г.Ф. подлежат отклонению, поскольку при включении в реестр требования имеет значение аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Также отсутствуют основания для применения к Иванищеву Г.Ф. статьи 170 ГК РФ, поскольку он не являлся стороной сделки с должником.

Доводы о том, что денежные средства предоставлялись заемщику без платы за их пользование, и кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность от должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что кредитор обращался в 2018 году в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств, при этом, должник возражая против принятых судебных актов, ссылался лишь на процессуальные решения и не указывал на недействительность спорного договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признал доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в обозначенном в договоре займа размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должником не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена и должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-50416/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова