Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17170/21 по делу N А40-201556/2018

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-201556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: компании "Арехелд Лимитед" - Каинов Р.В. по дов. от 08.12.2020, Смолик А.В. по дов. от 28.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гренадеры" (ООО "Гренадеры") - Хабиров Т.А. по дов. от 10.12.2020, Санкина Ю.А. по дов. от 23.01.2018,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена; временного управляющего ООО "Гренадеры" Кутышевой Веры Анатольевны (в/у Кутышева В.А.) - неявка, извещена; Гаврилова Владимира Ивановича (Гаврилов В.И.) - лично (по паспорту),

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гренадеры", Гаврилова В.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года

по иску компании "Арехелд Лимитед"

к ООО "Гренадеры"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг, в/у Кутышева В.А., Гаврилов В.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-201556/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Гренадеры" в пользу компании "Арехелд Лимитед":

- по договору займа целевого процентного займа N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 задолженность: 80 108 000 руб. - сумма займа, 58 731 235 руб. - проценты за пользование займом; 80 000 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, 40 000 000 руб. - пени за просрочку возврата начисленных процентов;

- по договору займа целевого процентного займа N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012: 2 000 000 долларов США - сумма займа, 1 408 438 долларов США - проценты за пользование займом, 200 000 долларов США - пени за просрочку возврата суммы займа, 140 000 долларов США - пени за просрочку возврата начисленных процентов;

- по договору займа целевого процентного займа N 04G от 30.11.2012: 3 000 000 долларов США - сумма займа, 2 043 780 долларов США - проценты за пользование займом, 300 000 долларов США - пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 долларов США - пени за просрочку возврата начисленных процентов;

- 200 000 руб. государственной пошлины;

- проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга; а неустойку в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договоров займа целевого процентного займа, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что не согласившись с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обращалось ООО "Гренадеры", Гаврилов В.И. с апелляционной жалобой не обращался.

По делу N А40-201556/2018 поступило две кассационных жалобы от ООО "Гренадеры" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от Гаврилова В.И. (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, в/у Кутышева В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Гаврилову В.И., а также представителям лиц, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от компании "Арехелд Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Гренадеры".

Отзывы на кассационные жалобы ООО "Гренадеры", Гаврилова В.И. от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Гренадеры" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Гаврилов В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представители компании "Арехелд Лимитед" по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Гренадеры".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Гренадеры", заслушав Гаврилова В.И., а также представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между компанией "Арехелд Лимитед" (займодавец, истец) и ООО "Гренадеры" (заемщик, ответчик) заключен договор целевого процентного займа N 02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 (далее - договор займа N 1), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 80 108 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа по истечению 1 года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.

Между компанией "Арехелд Лимитед" (займодавец, истец) и ООО "Гренадеры" (заемщик, ответчик) заключен договор целевого процентного займа N 03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 (далее - договор займа N 2), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 долларов США сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа по истечению 1 года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.

Между компанией "Арехелд Лимитед" (займодавец, истец) и ООО "Гренадеры" заемщик, ответчик) заключен договор целевого процентного займа N 04G от 30.11.2012 (далее - договор займа N 3), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 долларов США сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа по истечению 1 года с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом суммы займа.

Факт предоставления займов подтверждается выписками из банка HSBC по счетам.

Впоследствии стороны составили акт сверки от 02.02.2016, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом.

В связи с образовавшейся у ответчика просроченной задолженности по договорам займов N N 1, 2, 3, заявленной к взысканию, истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящем делу N А40-201556/2018, установили, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа N N 1, 2, 3 по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, так как установил, что факт перечисления займодавцем (компания "Арехелд Лимитед") денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "Гренадеры" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа N N 1, 2, 3.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Гренадеры", Гаврилова В.И. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Гренадеры" о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по вопросу давности выполнения подписи, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Гренадеры", Гаврилова В.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-201556/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гренадеры", Гаврилова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Гаврилова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева