Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19003/21 по делу N А40-167582/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-167582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хадижалов Г.М. по дов. от 22.09.2021;

от ответчика: Лазутин Е.Е. по дов. от 14.01.2021;

от третьего лица: Яременко И.В. по дов. от 02.08.2021;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Густореченское" на решение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Густореченское"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: ИФНС N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Густореченское" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Густореченское", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от контрагента заявителя - ООО "Провидер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине подачи им кассационной жалобы на обжалуемые ООО "Густореченское" судебные акты.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на момент судебного заседания кассационная жалоба ООО "Провидер" возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 по 05.08.2021.

До рассмотрения кассационной жалобы от контрагента заявителя - АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине подачи им кассационной жалобы на обжалуемые ООО "Густореченское" судебные акты.

Ходатайство рассмотрено и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку на момент судебного заседания кассационная жалоба АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" также возвращена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2019 N 21-16/2510, в котором сделаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах Российской Федерации. Возражения на акт налоговой проверки Обществом не представлены.

Акт налоговой проверки, материалы выездной проверки рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 23.08.2019 N 2/2 (приложение N 1 к отзыву, т. 4 л.д. 75-77). По итогам рассмотрения, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2019 N 19-12/450.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 24.10.2019 и дополнение N 2 от 20.11.2019 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 N 21-16/2510. Обществом представлены возражения на дополнения к акту (вх. N 14196 от 02.12.2019).

Акт налоговой проверки, дополнения к акту, материалы налоговой проверки, возражения Общества на дополнение к акту (вх. N 14196 от 02.12.2019) были рассмотрены начальником Инспекции, в отсутствие уведомленного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом от 13.12.2019 N 25, по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.12.2019 N 19-16/458 (т. 19 л.д. 74-140, т. 20 л.д. 1-91) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 260 671 113 рублей, налог на прибыль организаций в размере 324 200 058 рублей, начислены пени в общей сумме 56 468 397 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 59 349 835 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.06.2020 N 2.24-12/06661@ решение Инспекции от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с оспариваемым решением налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате заключения фиктивных договоров на поставку товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Общество фиктивно приобретало у подконтрольных поставщиков, не имеющих необходимых ресурсов, товары в отсутствие потребности в последних в указанных объемах. Транспортировка и складское хранение поставленных ТМЦ документально не подтверждены. Общество и спорные поставщики входят в группу "Русь-Ойл", аффилированную с ПАО Банк "Югра", куда перечислялась значительная часть денежных средств, направляемая на расходы, не связанные с поставкой товаров во исполнение договорных обязательств с ООО "Густореченское".

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Густореченское" нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению товаров.

Инспекцией, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений; получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО "Густореченское" как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлась неуплата налогов в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая пункт 2 решения, в котором установлено нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. в результате неправомерного заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 284 003 027 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949), ООО "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179), ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), АО "Со-Га-Зо-йл" (ИНН 1101205447), ООО "ПромГазЭнерго" (ИНН 7733652666), ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 7722757554), ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972), что привело к неуплате налога в сумме 260 671 113 рублей (284 003 027 - 23 331 914 переплата за 2 и 3 квартал 2016 г.), в заявлении налогоплательщик указывает, что выводы Инспекции о нереальности заключенных сделок и отсутствии у Общества деловой цели в приобретении товарно-материальных ценностей (товаров) от спорных контрагентов не обоснованы, поскольку общество предприняло все действия, подтверждающие благонадежность и добросовестность в выборе контрагентов, а представленные к проверке документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, операции отражены по счетам бухгалтерского учета (в регистрах бухгалтерского учета), документы налогового учета (счета-фактуры, книги покупок/книги продаж) содержат сведения о суммах исчисленного НДС за соответствующие налоговые периоды, товары, приобретенные у контрагентов, вводились в эксплуатацию в подразделениях ООО "Густореченское", а также реализовывались в 2015-2017 годах, торговая наценка от реализации товаров учтена в составе налогооблагаемой прибыли.

Выводы Инспекции об аффилированности Общества и его контрагентов АО "Русь-Ойл", по мнению Общества, являются не обоснованными и бездоказательны. Также Общество указывает, что в решении Инспекции не приведены доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из доказательств, представленных ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Густореченское" в книгах покупок и декларациях по НДС за 2014-2016 годы заявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргиивест", ООО "Провидер", АО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество заключило договоры поставки товаров с ООО "Бурснаб" от 07.05.2015 N 42/БС-ГР (т. 5 л.д. 114-119), от 18.01.2016 N БС/ГС-1816 (т. 5 л.д. 121-123), с ООО "Энерготоргинвест" от 01.06.2015 N 55/ЭТИ-ГР (т. 5 л.д. 126-131), с ООО "Провидер" от 01.11.2015 N 95/ПР-ГР (т. 5 л.д. 134-139), с АО "Со-Га-Зо-йл" от 23.12.2014 N СГЗ/ГУС-231214У (т. 5 л.д. 142-144), от 05.02.2015 N СГЗ/ГУС-050215У (т. 5 л.д. 147-149), от 18.09.2015 N СГЗ/ГУС-180915У (т. 6 л.д. 1-3), с ООО "ПромГазЭнерго" от 28.03.2016 N ПР/ГС-0316 (т. 6 л.д. 5-7), с ЗАО "ЦионИнвсст" от 01.09.2014 N ЦИ/ГУС/01092014 (т. 6 л.д. 10-12), с ООО "Мултановское" от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215 (т. 6 л.д. 17-20).

В соответствии со спецификациями к вышеуказанным договорам контрагенты осуществляли поставку в адрес ООО "Густореченское" товарно-материальных ценностей, объем товара в зависимости от вида измерялся в сотнях километров, десятках тысяч квадратных и кубических метров, сотнях тысяч тонн.

В ходе проведения проверки документы (информация) по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами представлены частично.

Указанные контрагенты ООО "Густореченское", имуществом, транспортными средствами, земельными объектами в проверяемом периоде не располагали, при многомиллиардных оборотах НДС исчисляли к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов у всех более 99%) (т. 6, л.д. 26-60), документы к проверке не представили, должностные лица для дачи пояснений по повесткам не являются. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 61-140, т. 7, л.д. 1-8), данные контрагенты размещаются в г. Москве и это свидетельствует о том, что они не могли поставлять товары в адрес ООО "Густореченское" (адрес Густореченского месторождения: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Густореченский лицензионный участок).

Заявитель приводит сведения о численности сотрудников контрагентов Общества: по справкам 2-НДФЛ за 2014-2016, в ООО "Бурснаб" трудоустроены 26-31 чел., в ООО "Энерготоргинвест" - 39-72 чел., в ООО "Провидер" - 21-26 чел., в АО "Со-Га-Зойл" - 2-3 чел., в ООО "ПромГазЭнерго" - 6 чел., в ЗАО "ЦионИнвест" - 2 чел., в ООО "Мултановское" - 2 чел., что, по мнению заявителя, является свидетельством осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что при численности 2-3 чел., организовать реальный процесс поставок товаров в значительных объемах затруднительно. В отношении иных организаций налоговым органом на основании п. 3 ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросов и объяснения, а также на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (т. 11 л.д. 37-95).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" выявлено также, что в проверяемом периоде Общество не приобретало услуги по перевозке грузов, не имело в собственности грузовых транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку приобретенных товаров, установлено: контрагенты Общества ООО "Бурснаб", ООО "Лнерготоргинвест" ООО "Провидер", АО "Оо-Га-Зо-йи", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" имуществом для транспортировки товаров, в том числе, транспортными средствами, складскими помещениями, в проверяемом периоде не располагали, договоры на оказание транспортных услуг, по аренде транспортных средств, складских помещений не заключали.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Густореченское" не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении ТМЦ у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", договоры поставки с указанными контрагентами были заключены с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, увеличения размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки и отраженных в оспариваемом Заявителем решении доказательств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

В частности, по результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов и хозяйственной необходимости в заключение спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское" расходуются контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе перечисляются в ПАО Банк "Югра", который также является аффилированным лицом с Заявителем.

Таким образом, как верно указали суды, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, также свидетельствует об организации Обществом фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг).

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Густореченское", в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.02.2018 N 21-17/5 по взаимоотношениям с ООО "Энерготоргинвест", не представило спецификации на сумму 486 842 369, 96 руб., счета-фактуры на сумму 433 178 292 руб.

При этом представленная в ходе проверки товарная накладная от 30.09.2015 N 1745 на сумму 259 552 863,66 руб. в т.ч. НДС 39 592 809,71 руб., выставленная ООО "Энерготоргинвест" в адрес ООО "Густореченское" в рамках договора поставки от 01.06.2015 N 55/ЭТИ-ГР, подписана со стороны ООО "Энерготоргинвест" от имени Шперова Сергея Юрьевича по доверенности от 16.07.2015 N 31, ООО "Густореченское" представило идентичную товарную накладную подписанную со стороны ООО "Энерготоргинвест" от имени Биюшкина Антона Васильевича.

По взаимоотношениям с ООО "Провидер" Общество не представило спецификации на сумму 82 566 326, 86 руб. в т.ч. НДС 12 594 863,42 руб., счета-фактуры на сумму 1 633 706 руб., товарные накладные на сумму 2 839 594 руб.

По взаимоотношениям с АО "Оо-Га-Зо-йл" не представлены товарные накладные на сумму 24 972 909 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПромГазЭнерго", не представлены товарные накладные на сумму 185 891 145 руб., по взаимоотношениям с ООО "ЦионИнвест", не представлены товарные накладные на сумму 2 808 889 руб., хотя согласно пункту 3.1. договоров, товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной.

По данным книги покупок, ООО "Густореченское" приобрело у ООО "Мултановское" товары на общую сумму 628 136 545 руб., однако товарные накладные и счета-фактуры представлены на сумму 627 806 059 руб. Не представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 330 486 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки не представлена ни одна спецификация к договору поставки товаров от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215.

Как указывает Заявитель в письменных пояснениях и не отрицается Инспекцией, копии спецификаций к договору поставки товаров от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215, заключенному между ООО "Густореченское" и ООО "Мултановское", представлены Обществом в качестве приложения к возражениям на дополнения к акту выездной налоговой проверки N 21-16/2510 от 27.02.2019, получены Инспекцией, и более того, именно налоговым органом представлены в материалы судебного дела (т. 6 л.д. 21-25).

Непредставление документов, наличие противоречий в представленных документах свидетельствует об организации фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг).

При этом из представленных ООО "Густореченское" в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов не усматривается, что приобретенные товары в дальнейшем реализовывались Обществом в адрес ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "СургутТранс", ООО "Скважины Сургута", ООО "Строймонолит", ООО "КапСтрой", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Дельта-Тэсэра", ООО "Развитие Санкт-Петербург", как на то указывает Общество в заявлении.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Густореченское" и ООО "Развитие Санкт - Петербурга" заключен агентский договор от 21.06.2013 N 2106/Гт (т. 7, л.д. 23-29). Из договора следует, что ООО "Густореченское" обязуется оказать комплекс услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр. Представленные акты, подтверждающие выполнение услуг, не содержат сведения о передаче приобретенных ТМЦ, а также не содержат сведений о том, что закупленные товары приобретались в рамках Агентского договора.

Таким образом, как верно указали суды, заключенные Обществом сделки по покупке у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и не свойственны обычному предпринимательскому обороту, у Заявителя в проверяемый период отсутствовала потребность в приобретении тысяч километров, тонн, квадратных и кубических метров силового кабеля, труб, плит и досок.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что выводы в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" подтверждаются фактами, установленными в ходе проведения проверки.

Судами установлено, что спорные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, полностью подконтрольными компании АО "Русь-Ойл", которая в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром Хотиным А.Ю. и банком ПАО Банк "Югра".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 по делу N А40-208091/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское" судом указано, что ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт". Должник (ООО "Густореченское") и кредитор (ООО "ЮГ - Газэнергоресрс") являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе входят: ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Иреляхнефть", ООО "Густореченское", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", АО "Русь-Ойл" и (контрагенты 2-го звена Заявителя в рассматриваемом деле) "Новая лизинговая Компания", "Версоргунг", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Стройпартнер", "Сургуттранс", "Заприкаспийс1шйгеофизика", "УБР-1", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

Также судами обоснованно учтено, что ООО "Густореченское", ООО "Мултановское" одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу N А40-208091/2018 отмечено, что ООО "Скважины Сургута" (примечание Инспекции: контрагент 2-го звена в рассматриваемом деле) является заинтересованным по отношению к должнику (ООО "Густореченское") лицом, имеет в качестве конечных бенефициаров взаимосвязанных с должником лиц и входит с ним в одну группу компаний "Рус-Ойл".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017 также отмечено, что ООО "Густореченское", ООО "Версоргунг", ООО "Восток" (примечание Инспекции: контрагенты 2-го звена в рассматриваемом деле) связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 по делу N А40-109017/2018 суд указал, что АО "Русь-Ойл" в лице его сотрудников и лично генерального директора Подлисецкого С.В., принимало активное участие в управлении хозяйственной деятельностью должника (ООО "Мултановекое"), о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, которые таюке свидетельствуют о тотальном контроле за деятельностью должника со стороны руководства АО "Русь-Ойл".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-109017/2018 указано: АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Мултановекое" являлись компаниями, через которые транзитными операциями выводились денежные средства из ПАО Банк "Югра".

Кроме того, в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" выводы Инспекции подтверждены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А58-7212/2018 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2020 N 302-ЭС20-5566 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, а также выводами, изложенными в судебных актах по вышеперечисленным делам, подтверждена согласованность действий ООО "Густореченское", вышеуказанных контрагентов Общества и подконтрольности указанных организаций группе "Русь-Ойл". В ходе рассмотрения дела Обществом данные выводы не опровергнуты.

Таким образом, как верно указали суды, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с указанными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Основной целью совершения сделок Обществом и его контрагентами являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, о чем свидетельствовали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в т.ч. перечисляются в ПАО Банк "Югра".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемым решением ответчика отказано Обществу в вычете спорных сумм НДС обоснованно.

Относительно доводов Общества о том, что закупленные у ООО "Мултановское" товары реализованы в 2017 году, НДС с реализации уплачен в соответствующем периоде, что установлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Как следует из текста решения ИФНС России N 30 по г. Москве (т. 15 л.д. 79 - 100), сумма НДС, исчисленная ООО "Густореченское" к уплате за 2017 год, составила 118 544 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате за 1 и 2 квартал 2018, составила 0 руб.

При этом в ходе проведения проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 было установлено, что ООО "Густореченское" якобы приобрело у ООО "Мултановское" товаров (услуг) на общую сумму 628 136 545 руб. Общая сумма заявленных ООО "Густореченское" вычетов по НДС в разрезе контрагента ООО "Мултановское" составила 95 817 439 руб.

Таким образом, ООО "Густореченское" в 2017 году и 1, 2 квартале 2018 года в минимальном размере была исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское", не исследовался вопрос относительно взаимоотношений заявителя и ООО "Мултановское", в том числе факта реализации товара, якобы приобретенного ООО "Густореченское" у ООО "Мултановское".

При этом в рамках проведения ИФНС России N 30 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" установлено, что основным покупателем Общества являлось ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Следовательно, доводы Общества о том, что якобы закупленные у ООО "Мултановское" товары были реализованы в 2017 году, НДС с реализации был уплачен в соответствующем периоде, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материалов дела.

Довод Заявителя о реальности поставок в адрес ООО "Густореченское" товаров от ООО "Энерготоргинвест", которое в свою очередь получало товары от множества поставщиков, не подтверждается копиями товарных накладных к договору N 55/ЭТЙ-ГР от 01.06.2015, представленными в качестве приложения к возражениям на дополнения к акту выездной налоговой проверки от 27.02.2019 N 21-16/2510, протоколом допроса Гололобова А.В., числящегося с 22.10.2014 по 19.01.2016 учредителем и с 22.10.2014 по 22.07.2015 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", на который ссылается Заявитель.

Таким образом, вывод относительно взаимосвязи указанных организаций является обоснованным и основывается на совокупности доказательств, а подход налогоплательщика, изложенный в заявлении на обстоятельства, "вырванные" из контекста решения, входит в противоречие с другими обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе рассмотрения материалов дела, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель неправомерного получения налоговой экономии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Общество не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении товаров, договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухучете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Следовательно, вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Как обоснованно указано судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы Общества о том, что решение в рассматриваемой части является незаконным, являются необоснованными, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

По пункту 2 решения (налог на прибыль), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с нарушениями, отраженными выше, Инспекция сделала выводы о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за период 2014 - 2016 г. затрат в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", в сумме 1 621 000 288 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 324 200 058 руб.

В заявлении, поданном в суд, Общество указывает на правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат. В частности, налогоплательщик отмечает, что: данные затраты документально подтверждены; частичная последующая перепродажа ТМЦ подтверждает экономическую оправданность произведенных затрат; Общество также заявляет о формальном подходе проверяющими к проведению проверки; указывает на то, что суммы выручки в бухгалтерской отчетности (Отчет о финансовых результатах) и в декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Густореченское" за 2014 - 2016 годы полностью совпадают, что свидетельствует о соответствии бухгалтерского и налогового учета.

Оценив доводы Общества, суд округа поддерживает выводы судов, что требования ООО "Густореченское" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение НДС и получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении доводов Общества о том, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие вину Общества, судами правомерно указано следующее.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд округа поддерживает выводы судов о доказанности умышленных действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и неуплате налогов.

Как обоснованно указано судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Густореченское" положений статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

При привлечении ООО "Густореченское" к ответственности налоговым органом не были установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), были учтены сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 113 НК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, довод Заявителя о неправомерном привлечении Общества к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, также является необоснованным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с указанными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Основной целью совершения сделок Обществом и его контрагентами являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, о чем свидетельствовали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в т.ч. перечисляются в ПАО Банк "Югра".

Таким образом, как верно указали суды, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584871171 руб., пени в размере 56468397 руб. и штрафа в размере 59349835 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд округа считает, что ссылка заявителя на не проведение судом первой инстанции оценки всех документов, представленных Обществом в материалы дела, в том числе товарных накладных и счетов-фактур, которые, по его мнению, подтверждают реализацию Обществом горюче-смазочных материалов в адрес ООО "Строймонолит", несостоятельна.

По мнению Заявителя, Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку некоторым документам, имеющимся в материалах настоящего дела, не дал оценку отсутствию у Заявителя некоторых документов, а истребование у налогоплательщика налоговым органом ряда документов является чрезмерным, что не оценено судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 2 предварительных судебных заседания и 3 основных судебных заседания. В ходе каждого судебного заседания обеим сторонам по делу предлагалось обосновать свою позицию и представить необходимые доказательства, подтверждающие приведенные доводы. В связи с ходатайствами Общества судебные заседания 2 раза откладывались (08.12.2020 и 26.01.2021). Заявитель в рамках отложенных судебных заседаний представлял в материалы дела документы.

Все представленные Обществом доводы и документы, судом приобщены в материалы дела, исследованы и им дана оценка, как Судом, так и налоговым органом, о чем свидетельствуют пояснения (консолидированные пояснения) налогового органа по документам и доводам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, доводы Общества о нарушении Арбитражным судом г. Москвы принципа равноправия сторон, состязательности, беспристрастности, непосредственности, а также об отказе в доступе на правосудие не аргументированы и не подтверждены документально, соответственно являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1. НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1. НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1. НК РФ.

С учетом содержания п. 1, 7 ст. 105.1. НК РФ в решении суда первой инстанции приведены иные (не предусмотренные п. 2 ст. 105.1. НК РФ) основания для признания взаимозависимыми Общества и его контрагентов.

В обжалуемых судебных актах изложены выводы о согласованности действий ООО "Густореченское", вышеуказанных контрагентов Общества и подконтрольности организаций группе "Русь-Ойл", приведены соответствующие доказательства, выводы подтверждены материалами судебно-арбитражной практики.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Густореченское" положений ст. 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, судами достоверно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-167582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова