Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18991/21 по делу N А40-167582/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-167582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Густореченское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-167582/20 (75-2306)

по иску ООО "Густореченское"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: ИФНС N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хадижалов Г.М. по дов. от 22.09.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Лазутин Е.Е. по дов. от 14.01.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Густореченское" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Густореченское", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2019 N 21- 16/2510 (т.15 л.д. 135-140, т.16 л.д.1-68), в котором сделаны выводы о нарушении Обществом норм законодательства о налогах Российской Федерации. Возражения на акт налоговой проверки Обществом не представлены.

Акт налоговой проверки, материалы выездной проверки рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 23.08.2019 N 2/2 (приложение N 1 к отзыву, т.4 л.д.75- 77). По итогам рассмотрения, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2019 N 19-12/450.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 24.10.2019 и дополнение N 2 от 20.11.2019 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 N 21-16/2510. Обществом представлены возражения на дополнения к акту (вх. N 14196 от 02.12.2019).

Акт налоговой проверки, дополнения к акту, материалы налоговой проверки, возражения Общества на дополнение к акту (вх. N 14196 от 02.12.2019) были рассмотрены начальником Инспекции, в отсутствие уведомленного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом от 13.12.2019 N 25, по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.12.2019 N 19- 16/458 (т.19 л.д.74-140, т.20 л.д.1-91) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 260 671 113 рублей, налог на прибыль организаций в размере 324 200 058 рублей, начислены пени в общей сумме 56 468 397 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 59 349 835 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1).

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.06.2020 N 2.24-12/06661@ решение Инспекции от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате заключения фиктивных договоров на поставку товара.

Общество фиктивно приобретало у подконтрольных поставщиков, не имеющих необходимых ресурсов, товары в отсутствие потребности в последних в указанных объемах. Транспортировка и складское хранение поставленных ТМЦ документально не подтверждены. Общество и спорные поставщики входят в группу "Русь-Ойл", аффилированную с ПАО Банк "Югра", куда перечислялась значительная часть денежных средств, направляемая на расходы, не связанные с поставкой товаров во исполнение договорных обязательств с ООО "Густореченское".

Таким образом, ООО "Густореченское" нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем умышленного отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению товаров.

Инспекцией, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений; получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО "Густореченское" как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлась неуплата налогов в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая пункт 2 решения, в котором установлено нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. в результате неправомерного заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 284 003 027 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949), ООО "Энерготоргинвест" (ИНН 7718883179), ООО "Провидер" (ИНН 7718303452), ЗАО "Со-Га-Зо-йл" (ИНН 1101205447), ООО "ПромГазЭнерго" (ИНН 7733652666), ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 7722757554), ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972), что привело к неуплате налога в сумме 260 671 113 рублей (284 003 027 - 23 331 914 переплата за 2 и 3 квартал 2016 г.), в заявлении налогоплательщик указывает, что выводы Инспекции о нереальности заключенных сделок и отсутствии у Общества деловой цели в приобретении товарно-материальных ценностей (товаров) от спорных контрагентов не обоснованы, поскольку общество предприняло все действия, подтверждающие благонадежность и добросовестность в выборе контрагентов, а представленные к проверке документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, операции отражены по счетам бухгалтерского учета (в регистрах бухгалтерского учета), документы налогового учета (счета-фактуры, книги покупок/книги продаж) содержат сведения о суммах исчисленного НДС за соответствующие налоговые периоды, товары, приобретенные у контрагентов, вводились в эксплуатацию в подразделениях ООО "Густореченское", а также реализовывались в 2015-2017 годах, торговая наценка от реализации товаров учтена в составе налогооблагаемой прибыли.

Выводы Инспекции об аффилированности Общества и его контрагентов АО "Русь-Ойл", по мнению Общества, являются не обоснованными и бездоказательны. Также Общество указывает, что в решении Инспекции не приведены доказательства, подтверждающие вину налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Общества, обосновано исходил из следующих доказательств, представленных ответчиком.

ООО "Густореченское" в книгах покупок и декларациях по НДС за 2014 -2016 годы заявило к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргиивест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество заключило договоры поставки товаров с ООО "Бурснаб" от 07.05.2015 N 42/БС-ГР (т.5 л.д.114- 119), от 18.01.2016 N БС/ГС-1816 (т.5 л.д.121-123), с ООО "Энерготоргинвест" от 01.06.2015 N 55/ЭТИ-ГР (т.5 л.д. 126-131), с ООО "Провидер" от 01.11.2015 N 95/ПР- ГР (т.5 л.д.134-139), с ЗАО "Со-Га-Зо-йл" от 23.12.2014 N СГЗ/ГУС-231214У (т.5 л.д. 142-144), от 05.02.2015 N СГЗ/ГУС-050215У (т.5 л.д. 147-149), от 18.09.2015 N СГЗ/ГУС-180915У (т.6 л.д.1-3), с ООО "ПромГазЭнерго" от 28.03.2016 N ПР/ГС-0316 (т.6 л.д. 5-7), с ЗАО "ЦионИнвсст" от 01.09.2014 N ЦИ/ГУС/01092014 (т.6 л.д. 10-12), с ООО "Мултановское" от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215 (т.6 л.д. 17-20).

В соответствии со спецификациями к вышеуказанным договорам (т.5 л.д. 120; 10, т.5 л.д. 124-125; 12, т.5 л.д. 132-133; 14, т.5 л.д. 140-141; 16, т.5 л.д. 145-146; 18, т.5 л.д.150-151; 20, т.6 л.д.4; 22, т.6 л.д.8-9; 24, т.6 л.д.13-16; 26, т.6 л.д.21-25) контрагенты осуществляли поставку в адрес ООО "Густореченское" товарно-материальных ценностей, в том числе вагоны-дома на санях, электрооборудование, дизельные генераторы, горячедеформированные насосно-компрессорные трубы, дизельное топливо, балки перекрытий, бурильные трубы, керамические и минераловатные плиты, доски, кабели и иную продукцию. При этом объем данного товара в зависимости от вида измерялся в сотнях километров, десятках тысяч квадратных и кубических метров, сотнях тысяч тонн.

В ходе проведения проверки документы (информация) по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами представлены частично.

Указанные контрагенты ООО "Густореченское", имуществом, транспортными средствами, земельными объектами в проверяемом периоде не располагали, при многомиллиардных оборотах НДС исчисляли к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов у всех более 99%) (т.6, л.д. 26-60), документы к проверке не представили, должностные лица для дачи пояснений по повесткам не являются. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 61-140, т.7, л.д. 1-8), данные контрагенты размещаются в г. Москве и это свидетельствует о том, что они не могли поставлять товары в адрес ООО "Густореченское" (адрес Густореченского месторождения: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Густореченский лицензионный участок).

Заявитель приводит сведения о численности сотрудников контрагентов Общества: по справкам 2-НДФЛ за 2014-2016, в ООО "Бурснаб" трудоустроены 26-31 чел., в ООО "Энерготоргинвест" - 39-72 чел., в ООО "Провидер" - 21-26 чел., в ЗАО "Со-Га- Зойл" - 2-3 чел., в ООО "ПромГазЭнерго" - 6 чел., в ЗАО "ЦионИнвест" - 2 чел., в ООО "Мултановское" - 2 чел., что, по мнению заявителя, является свидетельством осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при численности 2-3 чел., организовать реальный процесс поставок товаров в значительных объемах затруднительно. В отношении иных организаций налоговым органом на основании п. 3 ст. 82 НК РФ использованы протоколы допросов и объяснения, а также на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей (т. 11 л.д. 37-95).

Из показаний сотрудников ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер" следует, что: они фактически трудоустраивались в компанию АО "Русь- Ойл"; собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО "Русь- Ойл": г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32; в холдинг "Русь-Ойл" входят различные организации, в том числе: ООО "Бурснаб", ООО "Энсрготоргинвсст", ООО "Бурнсфть", ООО "Провидср" и ООО "Версоргунг"; при трудоустройстве передавали документы одному и тому лее лицу -Пичкуре Наталье, которая, как установлено из справок 2-НДФЛ (т. 18 л.д. 26-29), являлась сотрудником ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Версоргунг"; рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО "Русь- Ойл" находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, несмотря на тот факт, что организации зарегистрированы по иным адресам; сотрудники компаний, входящих в холдинг "Русь-Ойл" подчинялись руководителю АО "Русь-Ойл" - Подлисецкому СВ.; сотрудникам компаний, входящим в холдинг "Русь-Ойл" предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали; до того, как стать за вознаграждение формально учредителем или генеральным директором контрагентов Общества, физические лица являлись рядовыми сотрудниками либо АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское" либо одного из спорных контрагентов.

Всего установлено более 130 физических лиц, которые одновременно работали (получали доход) в АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское (свод-схема, т. 13 л.д. 62-64; справки по форме 2-НДФЛ, т. 13 л.д. 65-140, т. 14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-78).

При таких обстоятельствах относительно высокая численность сотрудников некоторых контрагентов Общества является созданной искусственно и не может свидетельствовать об осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

При анализе частично представленных документов установлено, что номенклатура и количество приобретенных товаров не соответствуют структуре доходов ООО "Густореченское" от реализации товаров (работ, услуг), в том числе собственного производства.

Так, например:

- согласно счету-фактуре от 30.09.2014 N 119 (т.7 л.д.9) и товарной накладной от 30.09.2014 N 131 (т.7 л.д.10) ООО "Густореченское" приобрело у ЗАО "ЦионИнвест" кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой на общую протяженность 3 342 километра 720 метров, что приблизительно соответствует протяженности от г. Москвы до г. Барнаул;

- согласно счету-фактуре от 27.06.2016 N 773 (т.7 л.д.11-12) и товарной накладной от 27.06.2016 N 254 (т.7 л.д.13-15) ООО "Гусюреченское" приобрело у ООО "Мултаыовское" кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой на общую протяженность 322 километра 420 метров;

- согласно счету-фактуре от 31.03.2015 N 528 (т.7 л.д.16) и товарной накладной от 31.03.2015 N 299 (т.7 л.д. 17-18) ООО "Густореченское" приобрело у ООО "Энерготоргинвест" "ковролин офисный" площадью 17 259 м2 и "линолеум ПВХ" площадью 49 802 м2, указанного объема хватит для отделки среднего торгового центра, при этом необходимо отметить, что в проверяемый период Общество не имело в собственности недвижимости, не арендовало складских помещений, а таюке не оказывало услуги по ремонту (отделке) помещений иным организациям, в связи с чем отсутствует хозяйственный смысл в закупке более 60 тысяч м2 напольного покрытия;

- согласно счету-фактуре от 12.03.2015 N 20 (сумма товара 110 504 522 руб.) (т.7 л.д. 19-20) и товарной накладной от 12.03.2015 N 22 (т.7 л.д.21-22), ООО "Густореченское" приобрело у ЗАО "ЦионИнвест" плиты керамические и минераловатные в объеме 98 964 мЗ (что приблизительно равняется 717 железнодорожным вагонам).

При анализе документов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что в проверяемом периоде ООО "Густореченское" не приобретало услуги по перевозке грузов, аренде грузовых автомобилей. ООО "Густореченское" не имеет в собственности грузовых транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку приобретенных товаров.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" выявлено также, что в проверяемом периоде Общество не приобретало услуги по перевозке грузов, не имело в собственности грузовых транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку приобретенных товаров, установлено: контрагенты Общества ООО "Бурснаб", 000".Лнерготоргинвест"э ООО "Провидер", ЗАО "Оо-Га-Зо-йи", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" имуществом для транспортировки товаров, в том числе, транспортными средствами, складскими помещениями, в проверяемом периоде не располагали, договоры на оказание транспортных услуг, по аренде транспортных средств, складских помещений не заключали (стр. 54, 66, 135 оспариваемого решения).

Как установлено оспариваемым решением, ООО "Густореченское" не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении ТМЦ у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", договоры поставки с указанными контрагентами были заключены с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС, увеличения размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки и отраженных в оспариваемом Заявителем решении доказательств свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

В частности, по результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов и хозяйственной необходимости в заключение спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское" расходуются контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе перечисляются в ПАО Банк "Югра", который также является аффилированным лицом с Заявителем.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, также свидетельствует об организации Обществом фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг).

В ходе проведения налоговой проверки ООО "Густореченское", в ответ на требование о представлении документов (информации) от 28.02.2018 N 21-17/5 по взаимоотношениям с ООО "Энерготоргинвест", не представило спецификации на сумму 486 842 369, 96 руб., счета-фактуры на сумму 433 178 292 руб.

При этом представленная в ходе проверки товарная накладная от 30.09.2015 N 1745 на сумму 259 552 863,66 руб. в т.ч. НДС 39 592 809,71 руб., выставленная ООО "Энерготоргинвест" в адрес ООО "Густореченское" в рамках договора поставки от 01.06.2015 N 55/ЭТИ-ГР, подписана со стороны ООО "Энерготоргинвест" от имени Шперова Сергея Юрьевича по доверенности от 16.07.2015 N 31, ООО "Густореченское" представило идентичную товарную накладную подписанную со стороны ООО "Энерготоргинвест" от имени Биюшкина Антона Васильевича.

По взаимоотношениям с ООО "Провидер" Общество не представило спецификации на сумму 82 566 326, 86 руб. в т.ч. НДС 12 594 863,42 руб., счета- фактуры на сумму 1 633 706 руб., товарные накладные на сумму 2 839 594 руб.

По взаимоотношениям с ЗАО "Оо-Га-Зо-йл" не представлены товарные накладные на сумму 24 972 909 руб., по взаимоотношениям с ООО "ПромГазЭнерго", не представлены товарные накладные на сумму 185 891 145 руб., по взаимоотношениям с ООО "ЦионИнвест", не представлены товарные накладные на сумму 2 808 889 руб., хотя согласно пункту 3.1. договоров, товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной.

По данным книги покупок, ООО "Густореченское" приобрело у ООО "Мултановское" товары на общую сумму 628 136 545 руб., однако товарные накладные и счета-фактуры представлены на сумму 627 806 059 руб. Не представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 330 486 руб. Также в ходе выездной налоговой проверки не представлена ни одна спецификация к договору поставки товаров от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215. Как указывает Заявитель в письменных пояснениях и не отрицается Инспекцией, копии спецификаций к договору поставки товаров от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215, заключенному между ООО "Густореченское" и ООО "Мултановское", представлены Обществом в качестве приложения к возражениям на дополнения к акту выездной налоговой проверки N 21-16/2510 от 27.02.2019, получены Инспекцией, и более того, именно налоговым органом представлены в материалы судебного дела (т. 6 л.д. 21-25).

Непредставление документов, наличие противоречий в представленных документах свидетельствует об организации фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг).

При этом из представленных ООО "Густореченское" в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов не усматривается, что приобретенные товары в дальнейшем реализовывались Обществом в адрес ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "СургутТранс", ООО "Скважины Сургута", ООО "Строймонолит", ООО "КапСтрой", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Дельта-Тэсэра", ООО "Развитие Санкт-Петербург", как на то указывает Общество в заявлении.

Судом установлено, что между ООО "Густореченское" и ООО "Развитие Санкт - Петербурга" заключен агентский договор от 21.06.2013 N 2106/Гт (т.7, л.д. 23-29). Из договора следует, что ООО "Густореченское" обязуется оказать комплекс услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр. Представленные акты, подтверждающие выполнение услуг, не содержат сведения о передаче приобретенных ТМЦ, а также не содержат сведений о том, что закупленные товары приобретались в рамках Агентского договора.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФКУ "Налог- Сервис" лицензия на пользование недрами ХМН 15070НР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Густореченского участка, выдана ООО "Развитие Санкт-Петербург". ООО "Развитие Санкт-Петербург" заключило с ООО "Густореченское" агентский договор от 21.06.2013 N 2106/Гт, из которого следует, что ООО "Густореченское" оказывает услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр.

Инспекцией в адрес Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлен запрос от 10.09.2019 N 19-10/09399 (т.7 л.д. 30) о представлении информации о том, производили ли ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Густореченское" в период с 01.01.2014 по 01.03.2019 проектирование, строительство, консервацию и ликвидацию скважин, связанных с геологическим изучением, поиском, разведкой и разработкой минеральных ресурсов.

В своем ответе (т.7, л.д.31) Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сообщил, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недропользователей и разрешения на строительство скважин для ООО "Развитие Санкт-Петербург" с 2015 года по настоящее время не выдавались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" заключен агентский договор от 21.06.2013 N 2106/Гт (т. 7, л.д. 23-29). Из договора следует, что ООО "Густореченское" обязуется оказать комплекс услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр. Представленные акты, подтверждающие выполнение услуг, не содержат сведения о передаче приобретенных у контрагентов Общества товаров.

Согласно ответу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 7 л.д. 31) на запрос Инспекции (т. 7 л.д. 30), содержание этого ответа также не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реализации (поставки) Обществом приобретенных у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Из текста запроса следует, что налоговый орган просил представить в отношении ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (владелец лицензии от 30.12.2010 N 15070), ООО "Густореченское" (оператор месторождения) документы и информацию о том, производили ли ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Густореченское" в период с 01.01.2014 по 01.03.2019 проектирование, сроительство, консервацию и ликвидацию скважин, связанных с геологическим изучением, поиском, разведкой и разработкой минеральных ресурсов. Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сформулировал следующее: "в период осуществления Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недропользователей (2015 год - настоящее время), разрешения на строительство скважин для ООО "Развитие Санкт - Петербурга" не выдавались".

Это не опровергает других указанных выше обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела: между двумя субъектами хозяйственной деятельности - разработчиками Густореченского месторождения, имеющими все необходимые лицензии и разрешения, заключен агентский договор, в соответствии с которым один из названных субъектов осуществляет комплекс услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, договор поставки товаров (покупатель - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", поставщик - ООО "Густореченское") (реквизиты двух названных договоров приведены выше); первичных документов, подтверждающих поставку товаров в рамках заключенных договоров, Заявителем не представлено.

Таким образом, заключенные Обществом сделки по покупке у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и не свойственны обычному предпринимательскому обороту, у Заявителя в проверяемый период отсутствовала потребность в приобретении тысяч километров, тонн, квадратных и кубических метров силового кабеля, труб, плит и досок.

ООО "Густореченское", осуществляя свою хозяйственную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, месторождение "Густореченское", заключало договоры поставок ТМЦ с поставщиками: ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвет", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-Йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", фактически находящимися в г. Москве, не имеющими представительств в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, что подтверждает факт отсутствия работ (оказания услуг).

ООО "Густореченское" в качестве приложения к возражениям на дополнения к акту проверки представлена копия договора поставки N ГУС/РСПб-1013 от 10 октября 2013 г. (покупатель - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", поставщик - ООО "Густореченское") и копия спецификации к этому договору (т.7 л.д. 32 -40). Других первичных документов к указанному договору не представлено. В соответствии с п. 4 спецификации N 1 от 10.10.2013 (приложение N 1 к договору N ГУС/РСПб-1013 от 10 октября 2013) поставка товаров осуществляется в течение 1 (одного) месяца с даты подписания спецификации, но не позднее 10 ноября 2013 года. Таким образом, из представленных документов следует, что поставка товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербурга" осуществлялась в 2013, то есть за рамками проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2016), поэтому выводы налогового органа об отсутствии реализации Обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров (отсутствии перепродажи товаров) не опровергаются сведениями, содержащимися в договоре поставки N ГУС/РСПб-1013 от 10 октября 2013 и спецификации к этому договору.

Общество указывает, что факт реализации всех ГСМ в проверяемый период в адрес ООО "Строймонолит" по договору N СТМ/ГСТ/1202 от 12.02.2015 (т. 18 л.д. 18-23) подтверждается товарной накладной от 31.05.2015 N 47 (т.18 л.д.24).

При этом, в приложении от 31.05.2015 N 1 к данному договору указано наименование товара - дизтопливо, в товарной накладной от 31.05.2015 N 47 и в счете- фактуре N 187 от 31.05.2015 (т.18 л.д.25) указано наименование товара - бензин "регуляр-92". Наличие противоречий в представленных документах свидетельствует об организации фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг), что не опровергает выводов об отсутствии реализации Обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров (отсутствии перепродажи товаров).

Что касается ООО "Компания Газ и Нефть", ООО "СургутТранс", ООО "Скважины Сургута", ООО "КапСтрой", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Дельта-Тэсэра", то документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес перечисленных организаций, Обществом не представлялось.

В ходе проверки письмом от 16.07.2018 б/и (т.12, л.д.14-15) ООО "Густореченское" сообщило, что сотрудники, которые осуществляли поиск контрагентов, взаимодействовали с представителями данных организаций, в данный момент не работают в организации. В связи с этим нет возможности представить подробную информацию о работе с данными контрагентами.

Переписка с контрагентами велась с использованием электронных средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что документы (переписка) по выбору контрагентов, так и не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.09.2019 N 4386 (т.7 л.д.41-42) у ООО "Судоходная компания "Обьсервис" по взаимоотношениям с ООО "Густореченское". ООО "Судоходная компания "Обьсервис" представило первичные документы (договор от 03.05.2015 N 07-2015 (т.7 л.д.43-46), договор от 11.04.2016 N 72-2016 (т.7 л.д.47-50), реестры проезда авто-техники, универсальные передаточные документы - счета-фактуры и передаточные документы (акты)) (т.7 л.д.51-108), подтверждающие приобретение услуг по проезду автотехники по паромной и понтонной переправам у ООО "Судоходная компания "ОбьСервис" (ООО "СК "ОбьСервис").

В соответствии с представленными документами, ООО "Густореченское" в 2015-2016 годах приобрело у ООО "СК "ОбьСервис" услуги по проезду по паромной (понтонной) переправе грузовых автомобилей общей массой 301,5 т (с учетом веса автомобиля).

ООО "СК "ОбьСервис" представило бухгалтерскую справку (т.7 л.д.109) в которой пояснило, что услуги по проезду переправы в Нижневартовском районе кроме ООО "СК "ОбьСервис" предоставляет ООО "ЕТК" ИНН 8603139984.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.10.2019 N 5565 (т.18, л.д. 14-15) у ООО "ЕТК" по взаимоотношениям с ООО "Густореченское". В своем ответе (т.18 л.д.17) ООО "ЕТК" пояснило, что с организацией ООО "Густореченское" не сотрудничало.

Масса перевезенных через паромную переправу грузов несоизмеримо мала по сравнению с общей массой приобретенных товаров (материалов) ООО "Густореченское", из чего можно сделать вывод, что товары не поставлялись в таком объеме, в каком закупались по данным первичных документов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" представило первичные документы (реестры проезда автотехники, универсальные передаточные документы - счета-фактуры и передаточные документы (акты)), подтверждающие приобретение услуг по проезду автотехники по паромной и понтонной переправам у ООО "СК "ОбьСервис" (перечень документов - т. 4 л.д. 62). Каких-либо иных документов в подтверждение транспортировки грузов непосредственно к месторождению Густореченское через реку Обь по переправам и мостам не представлено.

Согласно п. 4.1 договора от 07.05.2015 N 42/БС-ГР (т. 5 л.д. 114-119), заключенного Заявителем с ООО "Бурснаб", поставка Товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации. В п. 3 спецификации от 07.05.2015 N 1 (т. 5 л.д. 120) к названному договору указаны отгрузочные реквизиты: Тюменская обл., г. Нижневартовск, 20 км Самотлорской автодороги, база ООО "УБР-1".

В п. 4.1 договора от 01.06.2015 N 55/ЭТИ-ГР (т. 5 л.д. 126-131), заключенного Обществом с ООО "Энерготоргинвест", содержится аналогичное условие: поставка Товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации. При этом, в соответствии с п. 3 спецификации от 01.06.2015 N 1 (т. 5 л.д. 132-133) (приложение N 2 к договору от 01.06.2015 N 55/-ТИ-ГР) пунктом поставки определено ООО "Доркомплект", РФ, ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66В.

Как установлено в п. 4.1 договора от 01Л 1.2015 N 95/ПР-ГР (т. 5 л.д. 134-139), заключенному ООО "Густореченское" с ООО Провидер", поставка Товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации. Согласно п.п. 3, 5 спецификации от 01.11.2015 N 1 (т. 5 л.д. 140-141) к указанному договору Поставщик обязан поставить Товар в Пункт назначения; Пункт назначения - г. Нижневартовск, 20-й км Самотлорской автодороги.

В соответствии с п. 4 спецификации (т. 5 л.д. 145-146) к договору от 23.12.2014 N СГЗ/ГУС-231214У (т. 5 л.д. 142-144), заключенному Обществом с ЗАО "Со-Га-Зо- йл", приемка Товара осуществляется на складе ЗАО "Со-Га-Зо-йл" по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Северо-Мылвинский ЛУ.

В п. 4 спецификации (т. 5 л.д. 150-151) к договору от 05.02.2015 N СГЗ/ГУС- 050215У (т. 5 л.д. 147-149), заключенному Заявителем с ЗАО "Со-Га-Зо-йл", указано, что поставка Товара осуществляется самовывозом с ЛУ "Южно-Владигорское" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра АО, г. Сургут.

Согласно п. 3.1 договора от 18.09.2015 N СГЗ/ГУС-180915 (т. 6 л.д. 1-3), заключенного Обществом с ЗАО "Со-Га-Зо-йл", Товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Аналогичное положение содержится в п. 3.1 договора от 28.03.2016 N ПР/ГС- 0316 (т. 6 л.д. 5-7), заключенному ООО "Густореченское" с ООО "ПромГазЭнерго.

В п. 5 спецификации (т. 6 л.д. 13-16) к договору поставки от 01.09.2014 N ЦИ/ГУС/01092014 (т. 6 л.д. 10-12), заключенному ООО "Густореченское" с ЗАО "ЦионИнвест", указан пункт назначения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут.

Как указано в и. 3.1 договора от 21.12.2015 N МУЛ/ГУС-221215 (т. 6 л.д. 17-20), заключенному Обществом с ООО "Мултановекое", Товар передастся Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, в договорах, заключенных Заявителем с названными поставщиками, и в спецификациях к перечисленным договорам не содержится условия о поставке товаров непосредственно по адресу Густореченского месторождения. Таким образом, Обществом документально не подтверждена закупка товаров у спорных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что приобретенные товары не перепродавались. ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров.

Также необходимо отметить, что ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановекое" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

Также в ходе проведения проверки установлено, что контрагенты не располагали имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами, земельными объектами в проверяемом периоде. При многомиллиардных оборотах, НДС исчислялся ООО "Густореченское" и контрагентами к уплате в бюджет в минимальном размере (приложения N N 27-33 к отзыву, т.6 л.д.26-60). Руководители вышеуказанных организаций для дачи пояснений по повесткам на допрос не явились.

Суд отмечает, что контрагенты Общества - ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" фактически осуществляли деятельность в г. Москве.

При этом, организация поставок в адрес ООО "Густореченское" (адрес Густореченского месторождения: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Густореченский лицензионный участок) требовала привлечения поставщиков, организации процесса доставки и хранения товаров. При этом, ООО "Густореченское" и его контрагенты не подтвердили документально произведенные расходы по поставке и оприходованию товаров в проверяемом периоде.

Контрагенты Общества в качестве своих контактов указывают контакты АО "Русь-Ойл", а именно: телефон 8-495-258-57-05 и адрес электронной почты vaev@rus-oii.com (приложения N N 58-64 к отзыву, т.7 л.д.110-140, т.8 л.д.1-140, т.9 л.д.1-140, т.10 л.д.1-43). От имени контрагентов Общества действуют одни и те же представители - Суменкова Ирина Николаевна, Суменков Сергей Сергеевич, Новиков Павел Николаевич, Красовский Никита Александрович, Цветкова Марина Камильевна, Курницкий Сергей Богданович, Бойко Александр Георгиевич, документы заверяются одним нотариусом - Тарасовой Галиной Васильевной (приложение N 65 к отзыву, т.10 л.д.44-139). Фактически номер телефона 8-495-258-57-05 принадлежит АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101)(т.11 л.д.1-9), зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал 32, то есть по адресу, не совпадающему с адресом государственной регистрации контрагентов, что свидетельствует о взаимосвязи названных организаций (приложение N 67 к отзыву, т.11 л.д.10-19).

По информации, представленной АО "ПФ "СКВ Контур", ООО "Густореченское", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ЗАО "ЦионИнвест" осуществляют связь с системой "Контурн-Экстерн" с одинакового ip-адреса - 94.159.17.225 (т.12 л.д.16-47).

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ Инспекцией использован полученный от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 протокол допроса Гололобова А.В. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018 N 52-21-12/282) (т.11 л.д.20-26) (с 22.10.2014 по 19.01.2016 учредитель и с 22.10.2014 по 22.07.2015 генеральный директор ООО "Энерготоргинвест"), который указал, что в 2013 году предыдущий генеральный директор ООО "Энерготоргинвест" Мотыль В.П. предложил переоформить организацию на Гололобова А.В. и стать в ней генеральным директором. После того как он стал учредителем и генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", к нему обратился Мотыль В.П. и указал взять в банке "Югра" кредит размером более 3-х млрд. руб. Все условия открытия кредитных линий согласовывал Мотыль В.П. Всего за период его руководства ООО "Энерготоргинвест" было оформлено 4 кредитных договора с банком "Югра" на общую сумму более 10 млрд. руб. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Энерготоргинвест" в период, когда Гололобов А.В. являлся руководителем указанной организации, распоряжался Мотыль В.П. В какой налоговой инспекции состояло на учете ООО "Энерготоргинвест" и каким образом и с какими показателями сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность ему не известно.

Заявление Гололобова А.В. о подчиненности Мотылю В.П. (предыдущий учредитель и генеральный директор), об исполнении указаний последнего, в том числе в части переоформления ООО "Энерготоргинвест" на новых генерального директора - Бшошкина А.В, и учредителя Шперова С.Ю., указание на то, что фактическим распорядителем денежных средств поступавших на расчетный счет ООО "Энерготоргинвест" являлся также Мотыль В.П., свидетельствует, о том, что фактически руководство ООО "Энерготоргинвест" осуществлял Мотыль В.П.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка от 06.09.2019 N 19-10/09364 (приложение N 107 к отзыву, т.12 л.д.48) о вызове на допрос в качестве свидетеля Мотылю В.П., являющемуся генеральным директором ООО "Энерготоргинвест" в период с 12.04.2012 по 21.10.2014, а таюке письмо от 06.09.2019 N 19-10/09365 в МУ МВД России "Люберецкое" (приложение N 108 к отзыву, т.12 л.д.49) об оказании содействия во вручении повестки. В назначенное время Мотыль В.П. для дачи показаний не явился и не уведомил налоговый орган об имеющихся уважительных причинах своей неявки.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ, использованы следующие документы (информация), а именно:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, 16.03.2018 Мотылю В.П. лично в руки вручена повестка о вызове свидетеля на 22.03.2018. Однако Мотыль В.П. не явился для дачи показаний в установленное время и не уведомил налоговый орган об имеющихся уважительных причинах своей не явки. В связи с чем Мотыль В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128 НК РФ (т.11 л.д.27-29).

В соответствии со статьей 90 НК РФ 12.04.2018 проведен допрос Мотыля Валентина Петровича, который в ходе проведения допроса отказался давать любые показания, пояснения в отношении организаций, в которых когда-либо являлся руководителем или учредителем, а также в которых был трудоустроен в период 2014-2016 гг. (протокол допроса б/н от 12.04.2018). В связи с неправомерным отказом давать показания Мотыль В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 128 ПК РФ (т.11 л.д.30-33).

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 ПК РФ, 12.04.2018 Мотылю В.П. лично в руки вручена повестка о вызове свидетеля на 18.04.2018. Однако Мотыль В.П. не явился для дачи показаний в установленное время и не уведомил налоговый орган об имеющихся уважительных причинах своей неявки. В связи с чем Мотыль В.П. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128 НК РФ (т.11 л.д.34-36).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по адресу места жительства Мотыля Валентина Петровича направлена повестка о вызове свидетеля от 21.05.2018 N52-21-12/06573. В назначенное время Мотыль В.П. для дачи показаний не явился и не уведомил налоговый орган об имеющихся уважительных причинах своей неявки.

Диш О.В. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2019 N б/н) (т.11 л.д.37-40) (в проверяемом периоде работник ООО "Мултановское") пояснила, что через интернет нашла компанию ЗАО "Русь-Ойл", в компании Русь-Ойл в 2016 году произошло сокращение, и она попросилась в ООО "Провидер", так как она входила в группу компаний Русь-Ойл. Заработная плата перечислялась на карточку банка Югры.

Маккавеев Ю.А. (объяснения от 14.10.2019 б/н) (т.11 л.д.41-44) (в период с 07.07.2014 по 05.03.2015 генеральный директор ООО "Густореченское", в период с 21.05.2013 по 10.09.2014 генеральный директор ООО "Мултановское") указал, что фактически ООО "Густореченское" входило в состав АО "Русь-Ойл" и находилось исключительно под управлением АО "Русь-Ойл". Никаких документов он не получал, финансовая часть общества к нему, как и ко всем генеральным директорам ООО "Густореченское" отношения не имела. Все документы находились в АО "Русь-Ойл". Последующий директор Общества, Слайманов Рафаэль Марсилович, ему знаком. Каких-либо документов ООО "Густореченское" он ему не передавал, даже не было печати ООО "Густореченское". Его, как и Маккавеева Ю.А. назначило руководство АО "Русь-Ойл" - Подлисецкий СВ. Управление "банк-клиентом" и ведение бухгалтерии было в АО "Русь-Ойл" или же в структуре АО "Русь-ойл" "СД Консалт". В ООО "Густореченское" все контрагенты входили в состав АО "Русь-Ойл", фактически, ООО "Густореченское", не имело иных контрагентов, не входящих в структуру АО "Русь - Ойл". Вся хозяйственная деятельность была связана со структурными подразделениями АО "Русь-Ойл", которые входили в структуру холдинга.

Также в ходе допроса Маккавеев Ю.А. указал, что Едачев Владислав Петрович, фактически являлся номинальным учредителем общества. Едачев В.П. осуществлял трудовую деятельность в АО "Русь-Ойл" как сотрудник службы безопасности. В его обязанности входило организация работы на объектах в ХМАО, например - пропускной режим, охрана объектов. Фактически Едачев В.П. не был учредителем ООО "Густореченское". Офисные помещения ООО "Густореченское" находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, то есть, по месту фактического нахождения АО "Русь-Ойл". Также, по указанному адресу располагалось ООО "Энеготоргинвест", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановекое".

Едачев В.П. (протокол допроса свидетеля от 31.10.2019 N б/н) (т.11 л.д.45-46) (являющийся 100% учредителем ООО "Густореченское") пояснил, что числился в ООО "Густореченское" учредителем с 2013 года фиктивно, финансово-хозяйственную деятельность общества не вел, каких-либо указаний по ведению указанной деятельности не давал. На момент создания ООО "Густореченское" осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Скважины Сургута" в должности заместителя генерального директора, далее стал генеральным директором ООО "Скважины Сургута", которое входило в состав АО "Русь-Ойл".

Федорова Г.В. (протокол допроса от 10.05.2018 N 52-21-12/274) (т.11 л.д.47-49), являющаяся сотрудником ООО "Бурснаб", указала, что в ООО "Бурснаб" ее рабочее место находилось по адресу Золоторожский Вал 32. В период работы в ООО "Бурснаб" ей стало известно, что указанная организация входит в холдинг Русь-Ойл, в который входят также и иные организации, в том числе ООО "Энерготоргинвест". В процессе работы в ООО "Бурснаб" относила документы на подпись в том числе и Подлисецкому СВ. (генеральный директор АО "Русь-Ойл").

Браев А.А. (протокол допроса от 10.05.2018 б/н) (т.11 л.д.50-52), являющийся сотрудником ООО "Бурснаб", указал, что в мае 2015 года ему позвонили из организации Русь-Ойл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: Золоторожский Вал 32. В ходе собеседования сообщили, что буду работать в организации ООО "Бурснаб", входящей в группу компаний "Русь-Ойл". В период работы в ООО "Бурснаб" ему стало известно, что в группу компаний Русь-Ойл входило также ООО "Энерготоргинвест". Рабочее место находилось по адресу Золоторожский Вал 32.

Также Браев А.А. указал, что ему известно, что руководителем ООО "Бурснаб" являлся Неклюдов И.А., однако фактически он руководство организацией не осуществлял и никаких организационных и управленческих решений не принимал. Неклюдов И.А. также как и он работал в отделе поставок и подчинялся начальникам отдела.

Галимов Э.М. (протокол допроса от 20.07.2017 б/н) (т.11 л.д.53-58), являющийся в соответствии со справками 2-НДФЛ (приложение N 109 к отзыву, т.12 л.д.50-51) сотрудником ООО "Бурснаб" и ООО "Энерготоргинвест", указал, что собеседование при приеме на работу происходило по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32 Также свидетель указал, что на его электронной почте в ООО "Энерготоргинвест" был логотип ООО "Русь-Ойл", написанный на латыни.

Андросов 13.Ю. (протокол допроса от 03.08.2017 б/н) (прит.11 л.д.59-64), являющийся сотрудником ООО "Бурснаб", указал, что при поиске работы на его резюме откликнулись представители ООО "Русь-Ойл", пригласили на собеседование на ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.2. На вопрос в отношении АО "РУСЬ-ОЙЛ" свидетель указал, что это холдинг, в составе которого ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ДФС Групп.

Макарова Д.С. (протокол допроса от 15.08.2017 б/н) (т.11 л.д.65-71), являющаяся сотрудником ООО "Бурснаб", указала, что работала в период с 26.09.2016 по 14.06.2017 в ООО "Бурснаб" в должности главного специалиста по поставкам бурового и сервисного оборудования. Также свидетель указал, что у холдинга ООО "Русь-Ойл" имеются свои же компании-заказчики - ООО "Восток", ООО "Восток Бурение", ООО "УБР-1" (управление буровых работ) и ООО "Бурнефть".

Айзенштадт Е.В. (протокол допроса от 18.08.2017) (т.11 л.д.72-77), являющаяся сотрудником ООО "Бурснаб", на вопрос в отношении организации АО "РУСЬ -ОЙЛ" указала, что это холдинг, куда входит ООО "Бурснаб".

Литовченко И.В. (протокол допроса от 21.05.2018 б/н) (т.11 л.д.78-80), являющийся сотрудником ООО "Энерготоргинвест", указал, что в апреле 2015 года позвонил по объявлению по вакансии начальника отдела по поставкам оборудования в организации "Русь-Ойл" и записался на собеседование. Собеседование проходило по адресу: ул. Золоторожский Вал 32. Из представленного на подпись трудового договора узнал, что фактически будет работать в организации ООО "Энерготоргинвест". В период работы в ООО "Энерготоргинвест" приходили заявки от производственных служб организаций, входящих в холдинг "Русь-Ойл", таких как: Дулисьма, Управление буровых работ N 1, Иреляхнефть, Густореченское. Свидетелю таюке известно, что кроме ООО "Энерготоргинвест" в холдинг Русь-Ойл таюке входили следующие организации: ООО "Версоргунг", ООО "Бурснаб" и другие. Заявки приходили по электронной почте с электронных ящиков, оканчивающихся на "@ms-oil.com". У него также имелся личный электронный почтовый ящик, оканчивающийся па "@rus- oil.com". В период работы в ООО "Энерготоргинвест" сотрудникам, которые работали в холдинге Русь-Ойл, предлагали за вознаграждение зарегистрировать на себя организации. Сотрудникам, которые соглашались зарегистрировать на себя организации, осуществлялись дополнительные выплаты к заработной плате. Сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали. В период работы в ООО "Энерготоргинвест" стало известно, что на свое имя зарегистрировали организации следующие лица: Степанов К.Н., Биюшкин А.В., Кадыгробова К.И., Михалева М.А. Перечисленные лица фактически продолжали работать специалистами и никаких управленческих и организационных решений в отношении зарегистрированных на их имя организаций не принимали, подчинялись, как и прежде, начальникам соответствующих подразделений.

Слепцова О.А. (протокол допроса от 11.05.2018 б/н) (т.11 л.д.81-83), являющаяся сотрудником ООО "Энерготоргинвест", указала, что в апреле 2015 ей позвонили из компании Русь-Ойл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: Золоторожский Вал 32. В период работы в ООО "Энерготоргинвест" рабочее место находилось там же.

В период работы ООО "Энерготоргинвест" ей стало известно, что помимо ООО "Энерготоргинвест" в холдинг Русь-Ойл также входят следующие организации: Дулисьма, Управление буровых работ N 1, Версоргунг, Провидер, Бурснаб и другие. Также ей известно, что за вознаграждение на свое имя зарегистрировали организации следующие лица: Пасинчук М.Э., Татаринцева С.А., Степанов К.Н., Биюшкин А.В. Перечисленные лица фактически продолжали работать специалистами и никаких управленческих и организационных решений в отношении зарегистрированных на их имя организаций не принимали.

Иванов А.Н. (протокол допроса от 23.05.2018 б/н) (т.11 л.д.84-86), являющийся сотрудником ООО "Энерготоргинвест", указал, что в ноябре 2015 ему позвонили из компании Русь-Ойл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: Золоторожский Вал 3?.. В период работы в ООО "Энерготоргинвест" стало известно, что в группу компаний Русь-Ойл входили также ООО "Бурснаб", ООО "Бурнефть", Дулисьма, Управление буровых работ N 1 и другие. Известно, что на свое имя зарегистрировали организации следующие лица: Литовченко И.В., Оркин В.В., Шперов СЮ.

Кузнецов А.Ю. (протокол допроса от 17.04.2018 б/н) (т.11 л.д.87-92), являющийся сотрудником ООО "Энерготоргинвест", в ходе проведения допроса указал, что летом 2015 из объявления узнал о вакансии в организации Русь-Ойл.

Позвонив по указанному в объявлении телефону его пригласили в офис Русь-Ойл на собеседование. Собеседование проходило по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32. Из трудового договора узнал, что будет трудоустроен в ООО "Энерготоргинвест", о котором до момента подписания договора никогда не слышал. На вопрос о причинах его трудоустройства в ООО "Энерготоргинвест" ему пояснили, что эта организация входит в группу компаний Русь-Ойл. В период работы в ООО "Энерготоргинвест" с июля 2015 по январь 2016 также стало известно, что в группу компаний Русь-Ойл входили и иные организации, такие как ООО "Провидер", ООО "Бурснаб" и др.

Егоренко Н.Н. (протокол допроса б/н от 19.04.2018) (т.11 л.д.93-95), являющаяся сотрудником ООО "Провидер", в ходе допроса указала, что летом 2015 ей позвонили из организации Русь-Ойл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал 32. При собеседовании стало известно, что будет работать в организации ООО "Провидер", входящей в холдинг Русь-Ойл.

Заявитель указывает, что ни один свидетель не может обоснованно утверждать о подконтрольности своих организаций АО "Русь-Ойл". При этом, "необоснованность", по мнению Заявителя, выражается исключительно в зафиксированных в протоколах допроса фразах свидетелей: "как мне кажется", "я точно не могу сказать, но думаю", "как я предполагаю", "я так думаю", "я думаю".

Свидетели допрашивались в соответствии со ст. 90 НК РФ. Приведенные Обществом в письменных пояснениях фразы свидетелей вовсе не ставят под сомнение их показания, поскольку свидетели подписывали свои показания в протоколах допроса, подписывали свои объяснения, а об ответственности за заведомо ложные показания предупреждались.

Так, согласно протоколу допроса от 01.10.2019 (т. 11 л.д. 37-40) свидетель Диш О.В. дала следующие показания: "В компании Русь-Ойл в 2016 году произошло сокращение, и я попросилась в ООО "Провидер", так как она входила в группу компаний Русь-Ойл" (орфография сохранена соответственно протоколу допроса свидетеля).

Маккавеев Ю.А. (в период с 07.07.2014 по 05.03.2015 генеральный директор ООО "Густореченское", в период с 21.05.2013 по 10.09.2014 генеральный директор ООО "Мултановекое") в объяснениях от 14.10.2019 (т. 11 л.д. 41-44) указал: "Ведение финансово-хозяйственной деятельности общества ко мне не относилось. Ведением финансово-хозяйственной деятельности занималась управляющая компания в лице АО "Русь-Ойл"".

Браев А.А. (протокол допроса от 10.05.2018 - т. 11 л.д. 50-52), являвшийся сотрудником ООО "Бурснаб", сообщил: "В 2015 году я разместил резюме на сайте поиска работы. В мае 2015 года мне позвонили из организации Русь Ойл и пригласили на собеседование. В ходе собеседования мне сообщили, что я буду работать в организации ООО "Бурснаб", входящей в группу компаний "Русь Ойл"".

Как следует из протокола допроса от 21.05.2018 (т. 11 л.д. 78-80), свидетель Литовченко И.В. сообщил о себе следующие сведения: "В апреле 2015 года я позвонил по объявлению по вакансии начальника отдела по поставкам оборудования в организации "Русь Ойл" и записался на собеседование. Из представленного мне на подпись трудового договора я узнал, что фактически буду работать в организации ООО "Энерготоргинвест"".

Слепцова О.А., как усматривается из протокола допроса от 11.05.2018 (т. 11 л.д. 81-83), указала следующее: "В апреле 2015 г. мне позвонили по моему резюме из компании Русь Ойл и пригласили на собеседование. Собеседование проходило по адресу: Золоторожский Вал, 32. Собеседование со мной проводил Литовченко И.В., который мне сообщил, что я буду работать в ООО "Энерготоргинвест". В период работы в ООО "Энерготоргинвест" мне стало известно, что помимо ООО "Энерготоргинвест" в холдинг Русь ойл также входят следующие организации: Дулисьма, Управление буровых работ N 1, Версонгунг, Провидер, Бурснаб, Бурнефть и другие".

Федорова Г.В. (протокол допроса от 10.05.2018 N 52-21-12/274) (т. 11 л.д. 47-49), являвшаяся сотрудником ООО "Бурснаб", сообщила следующее: "в период работы в ООО "Бурснаб" мне стало известно, что указанная организация входит в холдинг Русь Ойл, в который входят таюке и иные организации, в том числе ООО "Энерготоргинвест"".

Айзенштадт Е.В. (протокол допроса от 18.08.2017 - т. 11 л.д. 72-77) на вопрос: "Вам знакома организация АО "Русь-Ойл"? Какие финансово-хозяйственные отношения Вас с ней связывают?" ответила: "Да, знакома. Работая в ООО "Бурснаб" я узнала про компанию ООО "Русь-Ойл". Изначально ООО "Бурснаб" представлял себя как компанию входящую в ООО "Русь-Ойл"" (орфография и пунктуация сохранены согласно протоколу допроса свидетеля).

Таким образом, из показаний сотрудников ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер" следует, что: они фактически трудоустраивались в компанию АО "Русь-Ойл"; собеседования с ними проводились по адресу места регистрации АО "Русь-Ойл": г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32; в холдинг "Русь-Ойл" входят различные организации, в том числе: ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бурнефть", ООО "Провидер" и ООО "Версоргунг"; они трудоустройстве передавали документы одному и тому же лицу -Пичкуре Наталье, которая, как установлено из справок 2-НДФЛ (т.18 л.д.26-29), являлась сотрудником ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Версоргунг"; рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО "Русь-Ойл" находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, не смотря на тот факт, что организации зарегистрированы по иным адресам; сотрудники компаний, входящих в холдинг "Русь-Ойл" подчинялись руководителю АО "Русь-Ойл" - Подлисецкому С.В.; сотрудникам компаний, входящим в холдинг "Русь-Ойл" предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали; свое согласие на регистрацию на себя организаций дали следующие лица: Кадыгробова Кристина Игоревна, являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.10.2014 по 13.05.2015 учредителем и генеральным директором ООО "Бурснаб" (т.6 л.д.61-70); Неклюдов Иван Анатольевич, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.05.2015 по 31.10.2016 учредителем и генеральным директором ООО "Бурснаб" (т.6 л.д.61 -70); Михалева Мария Андреевна, являющаяся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.11.2016 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Бурснаб" (т.6 л.д.61-70); Биюшкин Антон Васильевич, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 23.07.2015 по 20.08.2017 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест" (т.6 л.д.71-83); Шперов Сергей Юрьевич, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 20.01.2016 по настоящее время учредителем ООО "Энерготоргинвест" (т.6 л.д.61-70); Степанов Константин Николаевич, являющийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 16.10.2014 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Провидер" (т.6 л.д.84-92).

В результате анализа справок 2-НДФЛ, представленных на учредителей и руководителей спорных Контрагентов, установлено следующее:

Кадыгробова Кристина Игоревна, являвшаяся с 14.10.2014 по 25.05.2015 учредителем и с 14.10.2014 по 13.05.2015 генеральным директором ООО "Бурснаб", в соответствии со справками 2-НДФЛ получала доход в следующих организациях: с декабря 2013 по апрель 2014 - ЗАО "Русь-Ойл" (т.11 л.д.96-98); с мая 2014 по апрель 2015- ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.96-98).

Неклюдов Иван Анатольевич, являвшийся в период с 26.05.2015 по 31.10.2016 учредителем и с 14.05.2015 по 31.10.2016 генеральным директором ООО "Бурснаб", в соответствии со справками 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях: с августа 2014 по май 2015 - ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.99-100); с мая 2015 по август 2016 - ООО "Бурснаб" (т.11 л.д.99-100).

Михалева Мария Андреевна, являющаяся с 01.11.2016 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Бурснаб", в соответствии со справками 2-НДФЛ получала доход в следующих организациях: с августа 2015 по август 2017 - ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.101-103); с сентября 2016 по декабрь 2017 - ООО "Бурснаб" (т.11 л.д.101-103).

Гололобов Александр Владимирович, являвшийся в период с 22.10.2014 по

19.01.2016 учредителем и с 22.10.2014 по 22.07.2015 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", в соответствии со справками 2-ПДФЛ, с декабря 2013 по февраль

2016 являлся сотрудником ООО "Энерготоргинвест".

Шперов Сергей Юрьевич, являющийся с 20.01.2016 по настоящее время учредителем ООО "Энерготоргинвест", в соответствии со справками 2 -НДФЛ, с марта 2014 по август 2017 являлся сотрудником ООО "Энерготоргинвест".

Биюшкин Антон Васильевич, являвшийся в период с 23.07.2015 по 20.08.2017 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", в соответствии со справками 2- НДФЛ получал доход в следующих организациях: с мая 2015 по март 2017 являлся сотрудником ООО "Провидер" (т.11 л.д.104-107); с июля 2015 по август 2017 являлся сотрудником ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.104-107).

Зайчишин Анатолий Анатольевич, являвшийся в период с 21.08.2017 по 11.12.2017 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", в соответствии со справками 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях: с февраля по июль 2017 являлся сотрудником АО "Русь-Ойл" (т.11 л.д.108-109); с августа по октябрь 2017 являлся сотрудником ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.108-109).

Степанов Константин Николаевич, являющийся с16.10.2014 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Провидер", в соответствии со справками 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях: с марта 2014 по август 2017 являлся сотрудником ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д.110-113); с мая 2015 по декабрь 2017 являлся сотрудником ООО "Провидер" (т.11 л.д.110-113).

Федорова Карина Юрьевна, являвшаяся с 18.03.2014 по 11.12.2016 генеральным директором ЗАО "Со-Га-Зо-йл", в соответствии со справками 2-НДФЛ получал доход в следующих организациях: с января 2014 по декабрь 2017 являлась сотрудником ЗАО "Русь-Ойл" (т.11 л.д.114-119); с января 2014 по декабрь 2014 являлась сотрудником ООО "Энерготоргинвест" (т.11 л.д. 114-119).

Также, в результате анализа справок 2-НДФЛ, было установлено следующее.

- Голубев Вячеслав Викторович согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 получал доход в ООО "Густореченское" (.11 л.д.120-121).

- Шаповалов Николай Николаевич согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-ПДФЛ за 2015, 2016, 2017 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.122-127).

- Баландина Антонина Анатольевна согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получала доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получала доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.128-129).

- Бачаев Борис Владимирович согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.130-131).

- Бортняк Александр Сергеевич согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.132-133).

- Бушуев Сергей Владимирович согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.134-135).

- Востриков Прохор Анатольевич согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2013,

2014, 2017 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.136-138).

- Галкж Павел Григорьевич согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получал доход в ООО "Густореченское" (т.11 л.д.139-140).

- Геронимус Ирина Александровна согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получала доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 получала доход в ООО "Густореченское" (т.12 л.д.1-2).

- Глуходед Татьяна Петровна согласно справкам 2-НДФЛ за 2016, 2017 получала доход в ООО "Мултановское" и согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 получала доход в ООО "Густореченское" (т.12 л.д.3-4).

Коваленко Олег Николаевич согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2014 году в ЗАО "Русь-Ойл" и ООО "Энерготоргинвест" (т.12 л.д.5-7).

Солотенков Александр Николаевич согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2014 году в ЗАО "Русь-Ойл" и ООО "Энерготоргинвест" (т.12 л.д.8-13).

Помимо перечисленных физических лиц установлены еще 126 физических лиц, которые одновременно работали (получали доход) в АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское (свод-схема, т.13 л.д.62-64; справки по форме 2-НДФЛ, т.13 л.д.65-140, т.14 л.д.1-140, т.15 л.д.1-78).

Таким образом, до того, как стать за вознаграждение формально учредителем или генеральным директором контрагентов Общества вышеперечисленные лица являлись рядовыми сотрудниками либо АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское" либо одного из спорных контрагентов.

Денежные средства, полученные ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "11ровидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мул лановское" от ООО "Густореченское" в дальнейшем пересылаются в адрес взаимозависимых контрагентов следующего звена, в том числе АО "Русь-Ойл", ООО "Восток бурение", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Версоргунг", ООО "Хортица", ООО "СпецСтрой", ООО "СтройПартнер", ООО "Скважины Сургута", ООО "СургутТранс", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "ВОСТОК", ООО "ЮГ-Газэнергоресурс", ООО "КапСтрой", ООО "Строительная компания "ВекторПроджект", ООО "Архангеловское", АО "Запприкаспийгеофизика" и иные аффилированные организации, которые являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в том числе перечисляются в ПАО Банк "Югра".

ООО "Бурснаб" в 2015-2016 году перечислило денежные средства в банк "Югра" в сумме 933 672 ООО руб. за погашение процентов по кредитному договору и в виде комиссии за поддержание лимита по кредитной линии;

ООО "Энерготоргинвест" в 2016 году перечислило в адрес ПАО Банк "Югра" 2 474 105 054 руб.;

ООО "Провидер" в 2015-2016 году перечислило денежные средства в банк "Югра" в сумме 8 000 000 руб.;

ЗАО "Со-Га-Зо-йл" в 2014-2015 году денежные средства переводятся в банк "Югра" в сумме 7 630 тыс. руб. на счета ООО "КапСтрой", ООО "ЮГ-

Газэнергоресурс" (учредитель ООО "ДИАМЕТР БИЗНЕСА", учредителем которого является АО "НЕГУСНЕФТЬ", входящее в группу компаний АО "Русь- Ойл"), АО "Регистрационная компания Центр-Инвест";

ООО "ПромГазЭнерго" в 2015-2016 году денежные средства переводятся в банк "Югра" в сумме 9 000 000 руб. в виде комиссии за поддержание лимита кредитной линии. Остальные денежные средства в сумме 136 185 тыс. руб. распыляются на счетах ООО "СтройбизнесГрупп", АО "Запприкаспийгеофизика" (учредитель ООО "Густореченское" Едачев В.П. входил в состав совета директоров АО "Запприкаспийгеофизика"), открытых в банке "Югра";

ООО "Мултановекое" в 2015-2016 году денежные средства переводятся в банк "Югра" в сумме 190 885 000 руб. за конвертацию по поручению на покупку валюты и в виде комиссии за поддержание лимита по кредитной линии.

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о согласованности действий ООО "Густореченское", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановекое" и подконтрольности указанных организаций холдингу "Русь-Ойл" ввиду того, что спорные контрагенты, имеют счета в ПАО Банк "Югра", находятся по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, имеют один телефон и адрес электронной почты, работники контрагентов перешли из компании АО "Русь-Ойл"; генеральные директора и учредители спорных контрагентов ранее являлись работниками АО "Русь-Ойл"; спорные контрагенты исходя из анализа выписок банков, налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний работников фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, после окончания формальных взаимоотношений между собой начали процедуру ликвидации (схема взаимозависимости, т. 12 л.д.52).

Выводы в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" подтверждаются следующими фактами, установленными в ходе проведения проверки, а именно:

В соответствии с протоколом осмотра сайта от 03.09.2018 N 2 (т.11 л.д.1-9) установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), в разделе "Новости": учредителем Exillon Energy pic с декабря 2013 г. является компания Seneal International Agency (Кипр) с долей владения 79,99%; компания Seneal International Agency в конечном счете контролируется Алексеем Хотиным; Алексей Хотин является конечным бенефициарным владельцем группы "Русь-Ойл"; по рекомендации Seneal International Agency в совет директоров компании с 20.01.2014 входит Кошеленко Сергей; Сергей Кошеленко в совете директоров представляет "Русь Ойл". В результате анализа годового отчета компании Exillon Energy pic за 2017, размещенный на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), установлено следующее: с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании Exillon Energy pic (стр. 16 отчета); ПАО Банк "Югра" и Exillon Energy pic являются аффилированными лицами через Хотина А.Ю. (стр. 81 отчета); Московский офис компании Exillon Energy pic находится по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 (стр. 87 отчета).

По адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy pic по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 зарегистрировано АО "Русь-Ойл", генеральным директором которой с 25.04.2013 по настоящее время является Подлисецкий Сергей Викторович.

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письмом от 30.07.2018 N АК/59300/18 (т.15 л.д.101- 113) в ответ на запрос от 05.06.2018 N 52-21-02/07253 по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным бенефициаром ПАО Банк "Югра", а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является Хотин Алексей Юрьевич. Согласно указанным документам 52,428682% уставного капитала и 52,529865% акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО "Комин" (ОГРН1047796394304) и АО "Эльта Рент" (ОШП 117746863882). В свою очередь 100% акций АО "Комин" принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу, а 100% акций АО "Эльта Рент" принадлежит Гребсшсву Михаилу Евгеньевичу. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "Эльта Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "Эльта Рент", по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.

При этом, выводы, содержащиеся в решении, в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" подтверждаются судебно-арбитражной практикой, так в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-74261/19 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 N 09АП-32826/2020) указано следующее:

ООО "Компания Полярное Сияние", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер" являются аффилированными и входят в холдинг "Русь-Ойл", подконтрольный ПАО Банк "Югра", конечным бенефициаром которого является Хотин А.Ю.

- спорные контрагенты, созданные в 2013-2014 году имеют счета в ПАО Банк "Югра", находятся по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, имеют один телефон и адрес электронной почты, их работники перешли из компании АО "Русь-Ойл";

- генеральные директора и учредители спорных контрагентов ранее являлись работниками АО "Русь-Ойл";

- ряд сотрудников АО "Русь-Ойл" по предложению руководства оформляли на себя организации, в том числе и спорных контрагентов, но фактически не осуществляли никакой деятельности от их имени, являясь формальными директорами;

- все счета и все операции у спорных контрагентов были открыты и производились через ПАО Банк "Югра";

- бухгалтерское обслуживание спорных контрагентов оказывала ООО "СДС Консалт", подконтрольная через директора АО "Русь-Ойл";

- спорные контрагенты исходя из анализа выписок банков, налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний работников фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность;

- компания Exillon Energy pic, через компанию Seneal International Agency подконтрольна АО "Русь-Ойл" и ее конечному бенефициару Хотину А.Ю.;

- Хотин А.Ю. через иностранные и российские компании является основным владельцем банка ПАО Банк "Югра" (доля владения более 53%);

Судом установлено, что спорные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, полностью подконтрольными компании АО "Русь-Ойл", которая в свою очередь контролируется ее конечным бенефициаром Хотиным А.Ю. и банком ПАО Банк "Югра".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 N 09АП-10505/2020 по делу N А40-208091/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское" судом указано, что ООО "Густореченское" входит в группу компаний "Рус-Ойл", бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт". Должник (ООО "Густореченское") и кредитор (ООО "ЮГ - Газэнергоресрс") являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему в том числе входят: ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", АО "Иреляхнефть", ООО "Густореченское", ООО "Развитие Санкт- Петербурга", АО "Русь-Ойл" и (контрагенты 2-го звена Заявителя в рассматриваемом деле) "Новая лизинговая Компания", "Версоргунг", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Стройпартнер", "Сургуттранс", "Заприкаспийс1шйгеофизика", "УБР-1", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

Также судом обосновано учтено, что ООО "Густореченское", ООО "Мултановское" одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 N Ф05- 4085/2019 по делу N А40-208091/2018 отмечено, что ООО "Скважины Сургута" (примечание Инспекции: контрагент 2-го звена в рассматриваемом деле) является заинтересованным по отношению к должнику (ООО "Густореченское") лицом, имеет в качестве конечных бенефициаров взаимосвязанных с должником лиц и входит с ним в одну группу компаний "Рус-Ойл".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05- 22812/2018 по делу N А40-192927/2017 также отмечено, что ООО "Густореченское", ООО "Версоргунг", ООО "Восток" (примечание Инспекции: контрагенты 2- го звена в рассматриваемом деле) связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 по делу N А40-109017/2018 суд указал, что АО "Русь-Ойл" в лице его сотрудников и лично генерального директора Подлисецкого С.В., принимало активное участие в управлении хозяйственной деятельностью должника (ООО "Мултановекое"), о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, которые таюке свидетельствуют о тотальном контроле за деятельностью должника со стороны руководства АО "Русь-Ойл".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 09АП-32116/2019 по делу N А40-109017/2018 указано: АО "Газ и Нефть Транс" и ООО "Мултановекое" являлись компаниями, через которые транзитными операциями выводились денежные средства из ПАО Банк "Югра".

Кроме того, в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" выводы Инспекции подтверждены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 N Ф02-6672/2019 по делу N А5 8-7212/2018 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 мая 2020 N 302-ЭС20-5566 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В вышеуказанном деле суды установили следующие обстоятельства: ООО "УБР-1" и ООО "Густореченское" входят в состав АО "Русь-Ойл"; генеральный директор Федорова К.Ю., помимо доходов от ООО "Миллениал" получала доходы от АО "Русь-Ойл" и от ЗАО "Со-Га-Зо-йл"; ООО "Миллениал", входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО БАНК "ЮГРА"; по сведениям СМИ интернет установлено, что учредитель ООО "Миллениал" - LUFORARE HOLDINGS LIMITED входит в список оффшорных фирм г-на Хотина Алексея Юрьевича; Фастов Сергей Леонидович - 100% учредитель ООО "УБР-1" в период 25.08.2014 - 01.10.2014 пояснил, что в данное время работает начальником геологического отдела в ООО "Густореченское", он не подписывал никаких финансово-хозяйственных, учредительных, регистрационных и банковских документов ООО "УБР-1", также учредитель не обладает информацией о должностных лицах, о количестве сотрудников, об объектах собственности, складских помещениях ООО "УБР-1". Фастов СЛ. пояснил, что ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Густореченское", ООО "Мултановское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР - 1" и ООО "Густореченское" входят в состав АО "Русь-Ойл"; установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-2995/2019 по делу N А40-61943/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Газ и Нефть Транс" установлено следующее.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Из офиса ООО "УБР-1" изъяты внутренние документы, в том числе, чистые листы с печатями иных организаций, ООО "Мултановекое", ООО "Сургуттранс", ООО "Капсстрой"; использование формального документооборота ООО "УБР-1"; выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей; единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе, ООО "Восток Бурение", предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Восток Бурение"; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые e-mail адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе "Восток Бурение"; ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5% является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО "УБР-1", что свидетельствует о единой схеме; бывший руководитель ООО "УБР -1" имеет право действовать от имени ООО "Восток-Бурение", что документально подтверждает аффилированность данных лиц; нахождение участников схемы по одним адресам регистрации; формальное перераспределение между участниками схемы персонала.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N Ф05- 6134/2020 по делу N А40-40485/2018 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) АО "Иреляхнефть";

Судами установлено, что решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018 установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и АО "НК Дулисьма", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойд").

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 08АП-4829/2020, 08АП-4828/2020 по делу N А75-12928/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Управление буровых работ-1" компания Exillon Energy PLC, мажоритарным владельцем которой (29%) на основании ежегодного отчета Exillon Energy PLC за 2017 год является компания Seneal International Agency, находится под влиянием Хотина А.Ю.

Контрольным пакетом акций ПАО Банк "Югра" в размере 52,41% владеет Швейцарская компания Radamant Financial AG, основным владельцем которой является Linaro enterprises Ltd (принадлежит 83,2% голосов к общему количеству голосующих акций Radamant Financial AG).

АО "Комин" владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций Linaro Enterprises Ltd, Хотину А.Ю. принадлежат 100% акций к общему количеству голосующих акций АО "КОМИН".

АО "Эльта Рент" таюке владеет 50% акций к общему количеству голосующих акций Linaro Enterprises Ltd, Гребешеву М.Е. принадлежит 100% акций к общему количеству голосующих акций АО "Эльта Рент".

Между единственным акционером АО "Комин" Хотииым А.Ю. и единственным акционером АО "Эльта Рент" Гребешевым М.Е. заключено Соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО "Эльта Рент" по отношению к Linaro Enterpris es Ltd (Линаро Энтерпрайзис ЛТД).

Таким образом, лицом под контролем и значительным влиянием которого находится Банк, по мнению конкурсного управляющего последнего, в соответствии с критериями МСФО является Хотин А.Ю.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Новая лизинговая Компания", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Русь-Ойл", "Восток бурение", "СДС Консалт", "Восток", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Сургуттранс", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", "Нефтяная компания Дулисьма", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 09АП-68749/2019 по делу N А40-192927/2017 в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом) указано, что Кредитора (ООО "Версоргунг"), Должника (ООО "Бурснаб"), ООО "Южно-Владигорское" связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компаний велись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт", что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N 09АП-18490/2020, 09АП-18493/2020 по делу N А40-192927/2017 ответчиком не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Юг-Газэнергоресурс" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Необходимо также отметить, что Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-13 5650/17-149-1311, установлено, что неудовлетворительное положение ПАО Банк "Югра" стало следствием выдачи кредитов взамозависимым лицам, обладающим высоким кредитным риском, в связи, с чем установлено наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков ПАО Банк "Югра".

Таким образом, материалами дела установлено, что Хотин А.Ю., ООО "Густореченское", группа "Русь-Ойл" и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (приложение N 112 к отзыву - схема взаимозависимости, т. 12 л.д.52). При этом вышеуказанные выводы Инспекции подтверждаются вышеуказанной судебно-арбитражной практикой.

В решении N 19-16/458 от 26.12.2019 приведены сведения о том, что и ООО "Густореченское", и контрагенты ООО "Густоречепское" имели счета в ПАО Банк "Югра"; и Общество, и его контрагенты управлялись ЛО "Русь Ойл", его генеральным директором Подлисецким СВ.; осуществляли связь с системой "Контурн- Экстерн" с одного ip-адреса; имели адреса электронной почты с окончанием "rus- oil.com"; контрагенты Общества использовали телефон АО "Русь-Ойл"; интересы АО "Русь-Ойл" и контрагентов Общества представляли одни и те же лица, в том числе сотрудники АО "Русь-Ойл"; контрагенты Общества находились по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, 32, являющемуся адресом места нахождения АО "Русь-Ойл"; генеральные директора и учредители контрагентов Общества являлись работниками АО "Русь-Ойл"; одни и те же лица являлись сотрудниками АО "Русь-Ойл", Общества и его контрагентов; после окончания формальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами начаты процедуры банкротства и ликвидации.

В соответствии с протоколом осмотра сайта от 03.09.2018 N 2 (т. 11 л.д. 1-9) установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), в разделе "Новости": учредителем Exillon Energy pic с декабря 2013 г. является компания Seneal International Agency (Кипр) с долей владения 29,99%; компания Seneal International Agency в конечном счете контролируется Алексеем Хотиным; Алексей Хотин является конечным бенефициарным владельцем группы "Русь-Ойл"; по рекомендации Seneal International Agency в совет директоров компании с 20.01.2014 входит Кошелепко Сергей; Сергей Кошеленко в совете директоров представляет "Русь Ойл".

В результате анализа годового отчета компании Exillon Energy pic за 2017, размещенный на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), установлено следующее: с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании Exillon Energy pic (стр. 16 отчета); ПАО Банк "Югра" и Exillon Energy pic являются аффилированными лицами через Хотина А.Ю. (стр. 81 отчета); Московский офис компании Exillon Energy pic находится по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 (стр. 87 отчета).

По адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy pic по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 зарегистрировано АО "Русь-Ойл", генеральным директором которой с 25.04.2013 по настоящее время является Подлисецкий Сергей Викторович.

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письмом от 30.07.2018 N АК/59300/18 (т. 15 л.д. 101-113) в ответ на запрос от 05.06.2018 N 52-21-02/07253 по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным бенефициаром ПАО Банк "Югра", а таюке лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является Хотин Алексей Юрьевич. Согласно указанным документам 52,428682% уставного капитала и 52,529865%о акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО "Комин" (ОГРН1047796394304) и АО "Эльта Рент" (ОГРН1117746863882). В свою очередь 100% акций АО "Комин" принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу, а 100% акций АО "Эльта Рент" принадлежит Гребешеву Михаилу Евгеньевичу. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "Эльта Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "Эльта Рент", по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.

Материалами настоящего дела, а также выводами, изложенными в судебных актах по вышеперечисленным делам, подтверждена согласованность действий ООО "Густореченское", вышеуказанных контрагентов Общества и подконтрольности указанных организаций группе "Русь-Ойл". В ходе рассмотрения дела Обществом данные выводы не опровергнуты.

Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с указанными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Основной целью совершения сделок Обществом и его контрагентами являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, о чем свидетельствовали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в т.ч. перечисляются в ПАО Банк "Югра".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением ответчика отказано Обществу в вычете спорных сумм НДС обосновано.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество ссылается на договор от 10.08.2015 N МУЛ/ГУС-0815, заключенный с ООО "Мултановское", в соответствии с которым ООО "Мултановское" приняло на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: оказание услуг по хранению грузов Заказчика на складах, услуги по организации перевозки грузов и сотрудников Заказчика (данные услуги оказываются ООО "Мултановское" в интересах ООО "Густореченское" в качестве агента), услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов, Услуги по перевалке груза - перемещению груза с одного транспортного средства на другое (данные услуги оказываются ООО "Мултановское" в интересах ООО "Густореченское" в качестве агента).

Документы на прием-передачу товара на хранение, акт сдачи-приемки услуг ответственного хранения не представлены.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Густореченское" установлено, что денежные средства перечисляются за поставку ТМЦ по договору от 21.12.15 N . МУЛ/ГУ С-221215, за поставку топлива по договору от 30.06.2015 N МУЛ/ГУС. Перечисления за аренду склада, хранения товара по договору от 10.08.2015 NМУЛ/ГУС-0815 отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО "Густореченское" можно сделать вывод, что денежные средства за аренду складов не перечислялись. Платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату оказанных ООО "Мултановское" услуг, не были представлены ООО "Густореченское".

При этом, как уже отмечалось, ООО "Густореченское" и ООО "Мултановское входят в состав группы АО "Русь-Ойл".

Относительно доводов Общества о том, что закупленные у ООО "Мултановское" товары реализованы в 2017 году, НДС с реализации уплачен в соответствующем периоде, что установлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, суд обосновано принял во внимание следующее.

Как следует из текста решения ИФНС России N 30 по г. Москве (т.15 л.д.79 - 100), сумма НДС, исчисленная ООО "Густореченское" к уплате за 2017 год, составила 118 544 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате за 1 и 2 квартал 2018, составила 0 руб.

При этом, в ходе проведения проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 было установлено, что ООО "Густореченское" якобы приобрело у ООО "Мултановское" товаров (услуг) на общую сумму 628 136 545 руб. Общая сумма заявленных ООО "Густореченское" вычетов по НДС в разрезе контрагента ООО "Мултановское" составила 95 817 439 руб.

Таким образом, ООО "Густореченское" в 2017 году и 1, 2 квартале 2018 года в минимальном размере была исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское", не исследовался вопрос относительно взаимоотношений заявителя и ООО "Мултановское", в том числе факта реализации товара, якобы приобретенного ООО "Густореченское" у ООО "Мултановское".

При этом, в рамках проведения ИФНС России N 30 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" установлено, что основным покупателем Общества являлось ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

В соответствии с информационным ресурсом АСК-НДС по разделу 10 "Журнал выставленных счетов-фактур" за 2017 год отражена реализация в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в 100% объеме от общего оборота.

Из анализа расширенной выписки по банковскому счету ООО "Развитие Санкт - Петербурга", открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург" следует, что в 2017 году данная организация в адрес ООО "Густореченское" перечислила 1 479 139 635 руб., что составляет 78% от общего поступления денежных средств по банку проверяемого налогоплательщика.

Для выполнения обязательств по агентскому договору N 2106/ГТ от 21.06.2013, заключенному с ООО "Развитие Санкт-Петербурга", Общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" привлекало ООО "Управление буровых работ -1" ИНН 8603202604, ООО "Строймонолит" ИНН 7715947586, ООО "Бурнефть" ИНН 5610144348, ООО "Дримнефть" ИНН 7701996625, что подтверждается разделом 11 "Журнал полученных счет-фактур" АСК-НДС.

Из анализа банковской выписки ООО "Густореченское" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в адрес вышеперечисленных компаний не перечислялись, за исключением ООО "Управление буровых работ-1". В данную компанию перечислено 169331,1 тыс. руб., что составляет 13,17% от общего перечисления по банку.

Из анализа банковской выписки ООО "Развитие Санкт-Петербурга" следует, что заработная плата сотрудникам ООО "Густореченское" (свыше 50 человек согласно справкам 2-НДФЛ) выплачивалась с расчетного счета ООО "Развитие Санкт- Петербурга". По расчетному счету ООО "Развитие Санкт-Петербурга" имеются прямые транзакции в адрес вышеперечисленных организаций, в том числе в ООО "Управление буровых работ-1" с назначением платежа "Оплата по договору N ГСТ/УБР/1068 от 28.12.2015 за строительство скважины N 1068 за ООО "Густореченское".

Также из информационного ресурса АСК-ПДС следует, что ООО "Густореченское", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "Строймонолит" осуществляют связь через систему "Контурн-Экстерн" с одного ip-адреса, расчетные счета всех вышеперечисленных организаций открыты в ПАО "Банк Югра".

Из информация об ip-адресах, полученных посредством АСК-НДС следует, что ООО "Провидер", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Густореченское", ООО "Мултановекое", ООО "Развитие Санкт-Петербург", ООО "Матюшкинская Вертикаль", ООО "Хортица", ООО "УБР-1", ООО "Строймонолит", ООО "Версоргунг", ООО "Промгазэнерго". ООО "Энерготоргинвест", ООО "Восток", осуществляют связь с системой "Контурн-Экстерн" с одного ip-адреса - 94.159.17.225, и имеют общего оператора документооборота.

Таким образом, данные компании являются взаимозависимыми и управляются из единого центра принятия решений.

Из раздела 8 "Книга покупок" следует, что основными поставщиками в 2017, по которым ООО "Густореченское" принимает вычеты, являются: ООО "Провидер" ИНН 7718303452, ООО "Бурснаб" ИНН 7718302949, ООО "Строймонолит" ИНН 7715947586, ООО "Меридиан" ИНН 7802451547.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисленные выше контрагенты ООО "Густореченское", имуществом, транспортными средствами, земельными объектами в проверяемом периоде не располагали, при многомиллиардных оборотах НДС исчисляли к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов у всех более 99%), документы к проверке не представили.

Кроме того, установлено, что основные поставщики, отраженные в книге покупок ООО "Густореченское", отличны от основных организаций, которым Общество перечисляло денежные средства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что поставщики ООО "Густореченское", отраженные в книге покупок организации, и получатели денежных средств подконтрольны ООО "Русь-Ойл".

Согласно открытым источникам Интернет-ресурса, установлено, что АО "Русь- Ойл" принадлежит Хотину А.Ю. Налоговым органом установлено, что ООО "Густореченское" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" управлялись из единого центра принятия решений, а именно ООО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101, конечным бенефициаром которого является Алексей Хотин.

О том, что компании ООО "Густореченское" и ООО "Развитие Санкт- Петербурга" принадлежат холдингу ООО "Русь-Ойл" подтверждается и анализом статей с сайта Lenta.ru: статья от 26.10.2016 "Русь-Ойл" увеличит добычу нефти в 1,6 раза": "Русь-Ойл" увеличит добычу нефти с нынешних 3,5 до 5,7 миллиона тонн к 2018 г. Об этом заявил ее гендиректор Сергей Подлисецкий на внеочередном собрании акционеров, говорится в пресс-релизе, поступившим в "Лента.ру".

Внеочередное собрание состоялось 24 октября. На нем присутствовали все бенефициары компаний, находящихся в доверительном управлении группы, включая "Полярное сияние", "Густореченское", "Негустнефть", "Иреляхнефть", "Развитие Санкт-Петербурга", "Дулисъма" и другие.

Таким образом, было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Густореченское" не была направлена на извлечение прибыли, а преследовала цель уклонения от уплаты налогов компаниями холдинга, бенефициаром которых является Хотин Алексей Юрьевич.

Соответственно, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 30 по г. Москве не подтвердила факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, якобы поставленных спорными контрагентами, уплату сумм налога с указанной реализации.

Следовательно, доводы Общества о том, что закупленные у ООО "Мултановское" товары были реализованы в 2017 году, НДС с реализации был уплачен в соответствующем периоде, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018 являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к настоящему делу это означает, что заявитель должен подтвердить соответствующими доказательствами его утверждение о том, что "закупленные у ООО "Мултановское" товары были реализованы в 2017 г., НДС с реализации был уплачен в соответствующем периоде, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" за период 2017-6 мес.2018 гг." и содержащееся в письменных пояснениях другое утверждение: "налоговый орган принимает в последующие периоды (2017 г.) уплаченные НДС, но в то же время отказывает в признании хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Мултановское", основываясь на косвенных доказательствах и материалах СМИ, хотя и сам (налоговый орган) признается в том, что не исследовался вопрос относительно взаимоотношений Общества и ООО "Мултановское" в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 20.06.2018".

Решением ИФНС России N 30 по г. Москве от 21.01.2020 N 20-10/6/1 установлено, в частности, следующее. В соответствии с представленной ООО "Густореченское" декларацией по налогу на прибыль за 2017 доходы от реализации за 2017 - 9 878 554 304 руб. По разделу 10 "Журнал выставленных счетов-фактур" за 2017 отражена реализация в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 8 380 768 988 руб. (в т.ч. НДС), что составляет 100% от общего оборота. Из анализа расширенной выписки по банковскому счету ООО "Развитие Санкт-Петербурга", открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург" следует, что в 2017 данная организация в адрес ООО "Густореченское" перечислила 1 479 139 635 руб., что составляет 78% от общего поступления денежных средств по банку проверяемого налогоплательщика. Приведенные сведения ни коим образом не могут подтвердить факт реализации в 2017 ООО "Густореченское" товаров, якобы приобретенных у ООО "Мултановское". Более того, само ООО "Мултановское" упоминается в тексте указанного решения несколько раз вне всякого контекста о реализации ООО "Густорочопскос" каких либо товаров: па стр. 10 в отношении направления денежных средств ООО "Мултановское"; на стр. 11 - в приведенном тексте протокола допроса Маккавеева Ю.А. от 14.10.2019 относительно нахождения ООО "Мултановское" по тому же адресу, что и АО "Русь-Ойл"; на стр. 29-30, где приводится общая характеристика ООО "Мултановское" со сведениями о том, что оно находится в стадии ликвидации, об отсутствии у него имущества, транспортных средств, земельных объектов, о непредставлении справок по форме 2- НДФЛ за 2015-2018 и представлении 2 справок НДФЛ за 2014, уплате НДС в 2014-2018 в минимальном размере при высокой доле налоговых вычетов более 99,99% и некоторыми другими сведениями, не относящимися к вопросу о реализации ООО "Густореченское" якобы поставленных ему ООО "Мултановское" товаров; на стр. 32, 34, 36-38 - относительно доказательств, подтверждающих согласованность действий ООО "Густореченское", АО "Русь-Ойл", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргиивест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", ООО "Меридиан". Иных упоминаний ООО "Мултановское" в тексте вышеуказанного решения не имеется.

Следовательно, доводы Общества о том, что якобы закупленные у ООО "Мултановское" товары были реализованы в 2017 году, НДС с реализации был уплачен в соответствующем периоде, что было установлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материалов дела.

В приложении к дополнению от 24.10.2019 к акту выездной налоговой проверки (стр. 384-385) прилагается поручение об истребовании документов от 06.09.2019 N 4383 в адрес ПАО "Челябинский трубопрокатный завод". В этом поручении указано, что документы (договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счет-фактуры, товарные накладные) истребуются за период 2014-2016 годы.

В ответ ООО "Челябинский трубопрокатный завод" представило истребуемые документы, касающиеся проверяемого периода, которыми подтверждается поставка в адрес ООО "Энерготоргинвест" (приложение N 115 к отзыву, т.16 л.д.82-140, т. 17 л.д. 1-75). При этом документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Энерготоргинвест" в адрес ООО "Густореченское", ООО "Энерготоргинвест" и Общество в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представили.

Довод Заявителя о реальности поставок в адрес ООО "Густореченское" товаров от ООО "Энерготоргинвест", которое в свою очередь получало товары от множества поставщиков, не подтверждается копиями товарных накладных к договору N 55/ЭТЙ-ГР от 01.06.2015, представленными в качестве приложения к возражениям на дополнения к акту выездной налоговой проверки от 27.02.2019 N 21-16/2510, протоколом допроса Гололобова А.В., числящегося с 22.10.2014 по 19.01.2016 учредителем и с 22.10.2014 по 22.07.2015 генеральным директором ООО "Энерготоргинвест", на который ссылается Заявитель.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО "ТЦ Комус": по взаимоотношениям с ООО "Энерготоргинвест" от 12.09.2019 N 4444 (т. 18 л.д. 38-39); по взаимоотношениям с ООО "Бурснаб" от 12.09.2019 N 4453 (т. 18 л.д. 30-31); по взаимоотношениям с ООО "Мултановское" от 18.09.2019 N 4484 (т. 18 л.д. 89-90).

В ответ ООО "ТЦ Комус" письмами (с приложениями) от 18.09.2019 HQ 1809-2 (т. 18 л.д. 40-88), от 18.09.2019 N 1809-4 (т. 18 л.д. 32-37), от 23.09.2019 N 2309-6 (т. 18 л.д. 91-110) представило первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям, соответственно, с ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бурснаб", ООО "Мултановское". Из содержания документов, представленных ООО "ТЦ Комус", следует, что ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бурснаб", ООО "Мултановское" указали адрес доставки канцелярских товаров и оборудования: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32. Этот же адрес является адресом (местом нахождения) ЛО "Русь Ойл" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 11 л.д. 10-19).

Следовательно, налоговым органом получены доказательства (подтверждения) того, что ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Мултановское" непосредственно связаны с АО "Русь-Ойл".

Таким образом, вывод относительно взаимосвязи указанных организаций является обоснованным и основывается на совокупности доказательств, а подход налогоплательщика, изложенный в заявлении на обстоятельства, "вырванные" из контекста решения, входит в противоречие с другими обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе рассмотрения материалов дела, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель неправомерного получения налоговой экономии.

Как установлено, Общество не имело реальных намерений и разумной деловой цели в приобретении товаров, договоры с вышеуказанными контрагентами были заключены с целью увеличения размера налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, налоговые последствия влекут не сами 1ражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из положений статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а таюке организаций-контрагентов.

Реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Следовательно, вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет.

На основании изложенного доводы Общества о том, что решение в рассматриваемой части является незаконным, являются необоснованными, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

По пункту 2 решения (налог на прибыль).

В соответствии с нарушениями, отраженными выше, Инспекция сделала выводы о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за период 2014 - 2016 г. затрат в виде стоимости товаров, приобретенных у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", в сумме 1 621 000 288 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 324 200 058 руб.

В заявлении, поданном в суд, Общество указывает на правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат. В частности, налогоплательщик отмечает, что: данные затраты документально подтверждены; частичная последующая перепродажа ТМЦ подтверждает экономическую оправданность произведенных затрат; Общество также заявляет о формальном подходе проверяющими к проведению проверки; указывает на то, что суммы выручки в бухгалтерской отчетности (Отчет о финансовых результатах) и в декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Густореченское" за 2014 - 2016 годы полностью совпадают, что свидетельствует о соответствии бухгалтерского и налогового учета.

Оценив доводы Общества, положенные в основу заявления, суд считает, что требования ООО "Густореченское" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде, чтобы иметь возможность установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в рассматриваемый период были учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости товаров, приобретенных у спорных контрагентов в сумме 1621000288 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения сделок по приобретению и реализации товаров у данных контрагентов являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с использованием формального документооборота. Описание обстоятельств указанного нарушения и правовая позиция Инспекции подробно изложены на стр. 5 - 46 отзыва.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества как совершенные умышленно, так как оформление Обществом документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что решение в рассматриваемой части является незаконным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов Общества о том, что товары, приобретенные у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское", отражены на счетах бухгалтерского учета (08, 10, 41); в последующем данные товары реализованы; вся реализация осуществлена с торговой наценкой, которая учтена в составе расходов, а также относительно доводов Общества о том, что суммы выручки в бухгалтерской отчетности (Отчет о финансовых результатах) и в декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Густореченское" за 2014 - 2016 годы полностью совпадают, суд, отклоняя доводы, верно установил следующее.

ООО "Густореченское в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило документы, подтверждающие принятие к учету и в последующем дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское". Спорные контрагенты не осуществляли транспортировку товаров. Также, ООО "Густореченское" не приобретало транспортные и иные услуги по доставке, хранению приобретенных товаров.

Относительно доводов Общества о формальном подходе к проведению проверки, суд сообщает следующее.

Генеральный директор ООО "Густореченское" Курочка В.П. неоднократно вызывалась повестками от 01.03.2018 N 21-11/04866, от 06.09.2019 N 19-10/09366 (путем направления повесток по адресу регистрации Курочки В.П., по адресу регистрации ООО "Густореченское", по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Густореченское") (приложение N 117 к отзыву, т. 15 л.д.114-115), а также Инспекцией было направлено письмо от 06.09.2019 N 19-10/09340 в МВД России по району "Некрасовка" г. Москвы об оказании содействия во вручении повестки (приложение N 118 к отзыву, т.15 л.д.116). Данные вызовы Курочка В.П. игнорировала.

Инспекцией неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ООО "Густореченское", находящемуся по адресу г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 11, ком. 36. По данном адресу не находились представители ООО "Густореченское". На двери комнаты висел лист бумаги формата "А4" с надписью ООО "Густореченское". Со слов охраны в данном кабинете сотрудники появлялись очень редко.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией требованиями N 1/д, 2/д, 3/д, 4/д, 5/д, 6/д, 7/д, 8/д от 05.09.2019 у конкурсного управляющего ООО "Густореченское" истребованы документы (информация), необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В ответ конкурсный управляющий ООО "Густореченское" сообщил, что не имеет возможности предоставить истребуемые документы в виду их отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего (приложение N 119 к отзыву, т.15 л.д.117- 134).

При этом непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля косвенно свидетельствует об организации Обществом фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров. Расходы Общества на приобретение товаров у ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не соответствуют критериям документальной подтвержденности и направленности на получение дохода. У Общества отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, по товарам, факт оприходования которых не был подтвержден в ходе проверки первичными документами.

Таким образом, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что Хотин А.Ю., ООО "Гусюреченское", группа "Гусь-Ойл" и ПАО Банк "Югра" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами (схема взаимозависимости, т.12 л.д.52). При этом вышеуказанные выводы подтверждаются вышеуказанной судебно-арбитражной практикой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение НДС и получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении доводов Общества о том, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие вину Общества, суд сообщает следующее.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из объяснения от 14.10.2019 б/н Маккавеева Ю.А. (генеральный директор ООО "Густореченское" в период с 07.07.2014 по 05.03.2015, в период с 21.05.2013 по 10.09.2014 генеральный директор ООО "Мултановское") (т.11 л.д.41-44), он знал, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Густореченское" контролирует АО "Русь-Ойл" во главе с Подлисецким СВ., каких-либо действий по проверке результатов такой финансово-хозяйственной деятельности он не предпринимал, в суть этой деятельности не желал вникать, обязанности генерального директора по контролю за деятельностью Общества не выполнял, тем самым сознательно допускал наступление вредных последствий своего бездействия, в том числе и в виде неуплаты Обществом налогов.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности умышленных действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и неуплате налогов.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", Заявитель указывает, что поскольку налоговым органом не выявлены налоговые "разрывы" и бюджету не причинен ущерб, в инкриминируемом Обществу налоговым органом правонарушении отсутствует состав налогового правонарушения.

Совокупность полученных доказательств в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Все заключенные ООО "Густореченское" сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Густореченское" положений статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

При привлечении ООО "Густореченское" к ответственности налоговым органом не были установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ), исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), были учтены сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 113НКРФ).

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном привлечении Общества к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, также является необоснованным.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с указанными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Основной целью совершения сделок Обществом и его контрагентами являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, о чем свидетельствовали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в т.ч. перечисляются в ПАО Банк "Югра".

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решения от 26.12.2019 N 19-16/458 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 584871171 руб., пени в размере 56468397 руб. и штрафа в размере 59349835 руб., удовлетворению судом не подлежат.

Ссылка заявителя на не проведение судом первой инстанции оценки всех документов, представленных Обществом в материалы дела, в том числе товарных накладных и счетов-фактур, которые, по его мнению, подтверждают реализацию Обществом горюче- смазочных материалов в адрес ООО "Строймонолит", несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено наличие противоречий в представленных документах, которое свидетельствует об организации фиктивного документооборота, направленного на придание видимости реальности поставок товаров (услуг) и верно приняты выводы налогового органа об отсутствии реализации Обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров (отсутствии перепродажи товаров) не опровергаются сведениями, содержащимися в вышеуказанных документах.

Арбитражным судом г. Москвы исследованы протоколы допроса свидетелей.

На основании свидетельских показаний сотрудников ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер" Судом первой инстанции обосновано сделаны выводы о том, что:

- фактически сотрудники трудоустраивались в компанию АО "Русь-Ойл";

все собеседования проводились по адресу места регистрации АО "Русь-Ойл": г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32;

- в холдинг "Русь-Ойл" входят различные организации, в том числе: ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Бурнефть", ООО "Провидер" и ООО "Версоргунг";

- при трудоустройстве передавали документы одному и тому же лицу - Пичкуре Наталье, которая, как установлено из справок 2-НДФЛ (т. 18 л.д. 26-29), являлась сотрудником ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Версоргунг";

- рабочие места сотрудников, как и место регистрации АО "Русь-Ойл" находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, не смотря на тот факт, что организации зарегистрированы по иным адресам;

- сотрудники компаний, входящих в холдинг "Русь-Ойл" подчинялись руководителю АО "Русь-Ойл" - Подлисецкому СВ.;

- сотрудникам компаний, входящим в холдинг "Русь-Ойл" предлагалось за вознаграждение зарегистрировать на свое имя различные организации; - сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали.

Согласно свидетельским показаниям, данным из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 61-92), а также в результате анализа справок 2-НДФЛ, представленных на учредителей и руководителей спорных контрагентов (т. 11 л.д. 96-140, т. 12 л.д. 1-13), судом первой инстанции верно установлено, что сотрудники группы Русь-Ойл регистрировали на себя спорные организации, становясь их номинальными учредителями и генеральными директорами.

Ответчиком установлено 126 физических лиц, которые одновременно работали (получали доход) как в АО "Русь-Ойл" и ООО "Густореченское", так и в ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромГазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское (свод-схема, т. 13 л.д. 62-64; справки по форме 2-НДФЛ, т. 13 л.д. 65-140, т. 14 л.д. 1-140, т. 15 л.д. 1-78).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что учредители или генеральные директора контрагентов Общества являлись сотрудниками АО "Русь-Ойл", ООО "Густореченское", либо одного из спорных контрагентов.

Арбитражным судом г. Москвы установлена согласованность действий ООО "Густореченское", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" и подконтрольность указанных организаций холдингу "Русь-Ойл" ввиду того, что спорные контрагенты имели счета в ПАО Банк "Югра", находились по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, имели один телефон и адрес электронной почты, работники контрагентов перешли из компании АО "Русь-Ойл"; генеральные директора и учредители спорных контрагентов ранее являлись работниками АО "Русь-Ойл"; спорные контрагенты, исходя из анализа выписок банков, налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний работников фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, после окончания формальных взаимоотношений между собой начали процедуру ликвидации.

Подконтрольность ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл" подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра сайта от 03.09.2018 N 2 (т. 11 л.д. 1-9) установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), в разделе "Новости";

- учредителем Exillon Energy pic с декабря 2013 является компания Seneal International Agency (Кипр) с долей владения 29,99%;

- компания Seneal International Agency в конечном счете контролируется Алексеем Хотиным;

- Алексей Хотин является конечным бенефициарным владельцем группы "Русь-Ойл";

- по рекомендации Seneal International Agency в совет директоров компании с 20.01.2014 входит Кошеленко Сергей;

- Сергей Кошеленко в совете директоров представляет "Русь Ойл".

В результате анализа годового отчета компании Exillon Energy pic за 2017, размещенного на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), установлено следующее:

- с 21.03.2014 Сергей Кошеленко является председателем совета директоров компании Exillon Energy pic (стр. 16 отчета);

- ПАО Банк "Югра" и Exillon Energy pic являются аффилированными лицами через Хотина А.Ю. (стр. 81 отчета); - Московский офис компании Exillon Energy pic находится по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 (стр. 87 отчета).

Как указывалось выше, по адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy pic по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32 зарегистрировано АО "Русь-Ойл", генеральным директором которой с 25.04.2013 по настоящее время является Подлисецкий Сергей Викторович.

В соответствии с информацией, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письмом от 30.07.2018 N АК/59300/18 (т. 15 л.д. 101-113) в ответ на запрос от 05.06.2018 N 52-21-02/07253 по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным бенефициаром ПАО Банк "Югра", а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является Хотин Алексей Юрьевич. Согласно указанным документам 52,428682% уставного капитала и 52,529865% акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО "Комин" (ОГРН1047796394304) и АО "Эльта Рент" (ОГРН1117746863882). В свою очередь 100% акций АО "Комин" принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу, а 100% акций АО "Эльта Рент" принадлежит Гребешеву Михаилу Евгеньевичу. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "Эльта Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "Эльта Рент", по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.

Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не оценены причины отсутствия спецификаций N 2 и N 3 к договору от 07.05.2015 N 42/БС-ГР, заключенному Обществом с ООО "Бурснаб", отклоняется.

На стр. 33-34 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 содержится оценка отсутствия указанных спецификаций.

Отсутствие документов, на которое ссылается Заявитель, и наоборот, представление дополнительных документов, которые в ходе проверки не представлялись, соответственно не могли быть исследованы налоговым органом в рамках ВНП, не могут повлиять на правомерность вывода о наличии умышленного внесения ООО "Густореченское" в бухгалтерский и налоговый учет заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами и, соответственно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ,

Что касается представленных в материалы настоящего дела копий первичных документов, то суд первой инстанции, в полном соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что они не опровергают доводы налогового органа, об умышленном внесении ООО "Густореченское" в бухгалтерский и налоговый учет заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами.

Коллегией принимаются во внимание доводы Инспекции, что Заявитель в ходе судебных заседаний в первой инстанции так и не смог пояснить, каким образом им получены вышеуказанные копии документов, которые Общество не могло представить в ходе проведения налоговой проверки, ссылаясь на их отсутствие.

Выводы в части подконтрольности ООО "Густореченское" и его контрагентов АО "Русь-Ойл", а также о том, что указанные организации являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств подтверждены судебно-арбитражной практикой, оценка которой подробно дана Арбитражным судом г. Москвы на стр. 25-31 решения от 16.02.2021 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 N 09АП-10505/2020 по делу N А40-208091/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Густореченское" судом установлено, что ООО "Густореченское", ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "Мултановское" и иные организации входят в группу компаний "Рус-Ойл", которые являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что все заключенные Обществом с указанными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности. Основной целью совершения сделок Обществом и его контрагентами являлось увеличение размера налоговых вычетов по НДС, увеличение размера расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, о чем свидетельствовали выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты: отсутствие потребности в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственной необходимости в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям гражданского законодательства и законодательства о налогах; денежные средства, полученные от ООО "Густореченское", расходуются его контрагентами на цели, не связанные с предметом заключенных договоров, в т.ч. перечисляются в ПАО Банк "Югра". Арбитражным судом г. Москвы подтверждено, что совокупность полученных Инспекцией доказательств в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок с ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" являлось исключительно получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС с использованием формального документооборота.

В апелляционной жалобе ООО "Густореченское" приводит доводы о том, что при вынесении решения от 16.02.2021 по настоящему делу судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, беспристрастности, непосредственности, а также отказано в доступе на правосудие.

По мнению Заявителя, Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку некоторым документам, имеющимся в материалах настоящего дела, не дал оценку отсутствию у Заявителя некоторых документов, а истребование у налогоплательщика налоговым органом ряда документов является чрезмерным, что не оценено судом первой инстанции.

Общество не согласно с выводами о его аффилированности и взаимозависимости с АО "Русь-Ойл", считает, что Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения настоящего дела применил пункты ст. 105.1 НК РФ, не подлежащие применению. Заявитель обращает внимание на отсутствие налоговых "разрывов" в отношениях с контрагентами Общества, а также у контрагентов последующих звеньев, чему, по его мнению, также не дана оценка судом первой инстанции.

Данный довод подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 2 предварительных судебных заседания и 3 основных судебных заседания. В ходе каждого судебного заседания обеим сторонам по делу предлагалось обосновать свою позицию и представить необходимые доказательства, подтверждающие приведенные доводы. В связи с ходатайствами Общества судебные заседания 2 раза откладывались (08.12.2020 и 26.01.2021). Заявитель в рамках отложенных судебных заседаний представлял в материалы дела документы.

Все представленные Обществом доводы и документы, судом приобщены в материалы дела, исследованы и им дана оценка, как Судом, так и налоговым органом, о чем свидетельствуют пояснения (консолидированные пояснения) налогового органа по документам и доводам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отказе Заявителю в доступе к правосудию опровергается фактами принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления Общества, проведения 5 судебных заседаний по рассматриваемому делу, предоставления Заявителю возможности представлять доказательства, объяснения, знакомиться с материалами дела, возражать против доводов налогового органа, участвовать в судебных прениях, и фактами реализации Заявителем перечисленных правомочий в судебном процессе.

аким образом, доводы Общества о нарушении Арбитражным судом г. Москвы принципа равноправия сторон, состязательности, беспристрастности, непосредственности, а также об отказе в доступе на правосудие не аргументированы и не подтверждены документально, соответственно являются необоснованными. Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 101.5 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 101.5 НК РФ.

С учетом содержания п. 1, 7 ст. 101.5 НК РФ в решении суда первой инстанции приведены иные (не предусмотренные п. 2 ст. 101.5 НК РФ) основания для признания взаимозависимыми Общества и его контрагентов.

В частности, в решении от 16.02.2021 по настоящему делу приводятся сведения о том, что и ООО "Густореченское", и контрагенты ООО "Густореченское" имели счета в ПАО Банк "Югра"; Общество и его контрагенты управлялись АО "Русь-Ойл", его генеральным директором Подлисецким СВ.; осуществляли связь с системой "Контурн-Экстерн" с одного ip-адреса; имели адреса электронной почты с окончанием "rus-oil.com"; контрагенты Общества использовали телефон АО "Русь-Ойл"; интересы АО "Русь-Ойл" и контрагентов Общества представляли одни и те же лица, в том числе сотрудники АО "Русь-Ойл"; контрагенты Общества находились по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, 32, являющемуся адресом места нахождения АО "Русь-Ойл"; генеральные директора и учредители контрагентов Общества являлись работниками АО "Русь-Ойл"; одни и те же лица являлись сотрудниками АО "Русь-Ойл", Общества и его контрагентов; после окончания формальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами начаты процедуры банкротства и ликвидации.

В решении суда первой инстанции изложены выводы о согласованности действий ООО "Густореченское", вышеуказанных контрагентов Общества и подконтрольности организаций группе "Русь-Ойл", приведены соответствующие доказательства. Более того, эти выводы подтверждены материалами судебно-арбитражной практики.

В отношении довода Заявителя, содержащегося в апелляционной жалобе, о не исследовании Судом первой инстанции отсутствия налоговых "разрывов" в отношениях с контрагентами Общества, а также у контрагентов последующих звеньев, то термины "налоговый разрыв", "разрыв", "расхождение разрыв", "противоречие разрыв" и другие аналогичные термины применяются налоговыми органами, как правило, в процессе фиксации результатов проведенных мероприятий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

При этом в решении ИФНС России N 30 по г. Москве от 21.01.2020 N 20-10/6/1 (т. 15 л.д. 79-100), вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО "Густореченское" за период с 01.01.2017 по 20.06.2018, содержатся следующие сведения.

По цепочке через ООО "Бурснаб" (1 звено) на 3-4 звене установлены компании, в налоговых декларациях которых сформированы расхождения типа "разрыв" по причине представления "нулевых" деклараций по НДС либо непредставления налоговых деклараций по НДС: ООО "Стройсервис", ООО "Мирастрой", ООО "Пегаринвест", ООО "Инмак", ООО "Форукор" и многие другие.

По цепочке через ООО "Провидер" (1 звено) на 6-8 звене установлены компании, в налоговых декларациях которых сформированы расхождения типа "разрыв" по причине представления "нулевых" деклараций по НДС либо непредставления налоговых деклараций по НДС: ООО "Зотман", ООО "Промторг", ООО "Алекто", ООО "Омега".

Таким образом, довод Заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено расхождений "разрыв" у контрагентов ООО "Густореченское" 1-го звена не означает, что в действительности "налоговых разрывов" не было у контрагентов последующих звеньев.

Судом первой инстанции отмечено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Густореченское" положений ст. 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего получение налоговой экономии в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате действий Общества бюджет понес потери в виде неуплаченных сумм налогов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-167582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов