Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19610/21 по делу N А40-127695/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-127695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аттачмент К" (ООО "Аттачмент К") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." (ООО "Т.М.А.") - Ковин В.С. по дов. от 05.08.2021, Фомин А.А. по дов. от 05.08.2021

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т.М.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Трейд" (ООО "Маркет Трейд"; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-100163/2019 произведена замена истца - ООО "Маркет Трейд" на ООО "Аттачмент К")

к ООО "Т.М.А."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Т.М.А." о взыскании 1 646 742 руб. 58 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.12.2018 N АИ17, 176 620 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 исковое заявление ООО "Маркет Трейд" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-100163/2019.

Впоследствии в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Аттачмент К" поступило заявление о замене ООО "Маркет Трейд" на ООО "Аттачмент К" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ООО "Маркет Трейд" и ООО "Аттачмент К" договора уступки прав (цессии) от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-100163/2019 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Маркет Трейд" на ООО "Аттачмент К".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 дело N А56-100163/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковое заявление ООО "Аттачмент К" принято к производству, делу присвоен номер А40-127695/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-127695/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-127695/20 поступила кассационная жалоба от ООО "Т.М.А.", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Аттачмент К", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Т.М.А." их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Т.М.А." от ООО "Аттачмент К", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Т.М.А." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя ООО "Т.М.А.", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Маркет Трейд" (исполнитель) и ООО "Т.М.А." (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг N АИ17 от 14.12.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) по заданию заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги

Согласно п. 3.1 договора факт оказания исполнителем услуг удостоверяется подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента признания услуг оказанными в соответствии с п. 3.6 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Аттачмент К" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Маркет Трейд" оказало ООО "Т.М.А" услуги, что подтверждается соответствующими актами, однако в нарушение условий п. 4.2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 5.3 договора начислил неустойку.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, указал на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Маркет Трейд") услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО "Т.М.А") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что акт N 58 от 31.05.2019 (не подписанный со стороны ответчика) был направлен в адрес заказчика; заказчиком не представлен мотивированный письменный отказ от его подписания, предусмотренный п. 3.6 договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Т.М.А" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Т.М.А" о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с указанием в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Т.М.А", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-127695/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова