Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-16565/21 по делу N А41-43948/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-43948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мострансавто" (АО "Мострансавто") - Затирахин А.Д. по дов. от 30.12.2020,

от ответчика: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ Московской области) - Максимова Т.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МТДИ Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года

по иску АО "Мострансавто"

к МТДИ Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МТДИ Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-43948/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-43948/2020 поступила кассационная жалоба от МТДИ Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу МТДИ Московской области от АО "Мострансавто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель МТДИ Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Мострансавто" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МТДИ Московской области (заказчик, ответчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик, истец) заключен государственный контракт N 0148200005418000533 от 26.12.2018 (далее - государственный контракт N 1), согласно условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской обл. по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 гг., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Юго-Восток 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МТДИ Московской области (заказчик, ответчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик, истец) заключен государственный контракт N 0148200005418000531 от 26.12.2018 (далее - государственный контракт N 2), согласно условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской обл. по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 гг., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Запад 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 государственных контрактов N N 1, 2 подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (Приложение N 1), параметрами перевозок и расписанием движения транспортных средств (Приложение N 4 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.8 государственных контрактов N N 1, 2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик приводит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.3.5 государственных контрактов N N 1, 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Мострансавто" (подрядчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что по государственным контрактам N N 1, 2 подрядчик сдал выполненные работы за III квартал 2019 г. (с 01.07.2019 по 30.09.2019) по актам сдачи-приемки работ, акты со стороны подрядчика подписаны с возражениями, с указанием на необоснованность начисления штрафа за нарушение расписания движения автобусов. Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах вместо "со стороны подрядчика подписан с возражениями" указано "со стороны заказчика подписан с возражениями", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы дела актов.

Истец полагает, что сумма удержанных ответчиком штрафов в общей размере 3 300 000 руб. является незаконной, поскольку письменных уведомлений о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в адрес подрядчика не поступало; доказательств нарушения со стороны истца условий государственных контрактов N N 1, 2 ответчиком не представлено.

АО "Мострансавто" направил в адрес МТДИ Московской области претензию N 20/2исх-10/47-03/4382 от 05.12.2019 с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм штрафа за выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обрушения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главой 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800, главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), проанализировав условия спорных государственных контрактов N N 1, 2 по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами были установлены факты несоблюдения ответчиком процедуры удержания штрафных санкций и уведомления об обнаруженных нарушениях, предусмотренных государственными контрактами N N 1, 2, а именно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком истцу требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания работ.

При этом суды обратили внимание на то, что предусмотренное п. 2.8 государственных контрактов N N 1, 2 право заказчика (ответчика) удержать штраф из вознаграждения, не исключает обязанность соблюдения заказчиком (ответчиком) порядка применения штрафов, указанного в государственных контрактах N N 1, 2.

Кроме того, суды указали, что в качестве нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами N N 1, 2, ответчик ссылается на то, что истцом было нарушено расписание, а также им осуществлялся проезд остановочных пунктов без остановок; вместе с тем, Приложение N 4 к государственными контрактами N N 1, 2 в материалы дела не представлено, что лишает суд возможности прийти к выводу о доказанности нарушения подрядчиком расписания движения автобусов.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по другим делам от 15.06.2021 N А41-38822/2020, от 27.06.2021 N А41-43951/2020, от 21.07.2021 N А41-43950/2020, от 22.07.2021 N А41-43956/2020, от 26.07.2021 N А41-43959/2020, от 28.07.2021 N А41-43954/2020, от 01.04.2021 N А41-43961/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 305-ЭС21-11828 МТДИ Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МТДИ Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МТДИ Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-43948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова