Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18829/21 по делу N А40-72441/2019

Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-72441/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Ю.О. - Туманова О.С. по доверенности от 24.02.2021;

от Минобороны России - Силаева Л.В. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй" Баженовой Ю.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 007 248,34 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей должника Баженова Ю.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части установления размера требований уполномоченного органа, включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 577 935, 55 руб.

В судебном заседании представитель Баженовой Ю.О. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Министерства обороны Российской Федерации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по государственному контракту от 08.07.2015 N 1515187145172040411006737/556/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом расчет неустойки произведен от неверной суммы и за неправильный период.

Судами учтено, что цена государственного контракта, указанного в основании заявленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требований, составляет 15 462 254,69 руб.

Исполнителем работы должны быть выполнены до 25.11.2015.

Работы были выполнены всего на сумму 11 981 954,38 руб.

Срок выполнения работ с 08.07.2015 по 24.11.2015 составляет 140 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки по контракту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.12.2019) составил 21 007 248,34 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, заключая контракт, должник согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями о цене, объемах работ, сроках выполнения работ контракту, а также ответственности за невыполнение работ по контракту в установленные сроки.

То есть, в данном случае, условия контракта, в том числе условия об ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, были известны должнику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению.

Изменения в условия контракта в отношении его цены и объема работ соответствующими дополнительными соглашениями внесены не были.

Более того, необходимо учитывать, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Более того, статьей 95 Закона о контрактной системе допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены государственного контракта при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги исходя из цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, заключение дополнительного соглашения на уменьшение цены контракта до 11 981 954,38 руб. противоречило бы положениям Закона о контрактной системе, поскольку превысило бы 10 %.

Факт невыполнения контракта в полном объеме также подтверждается и сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2017, в котором отражено, что работы выполнены в неполном объеме в соответствии с условиями контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-147259/20 Минобороны России было отказано во взыскании неустойки по контракту, не может быть принят во внимание, поскольку указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых изложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящих доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, учитывая согласование сторонами контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков исполнения обязательств и размер неустойки, а также обоснованного заявления должника, подкрепленного доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, судами отмечалось, что в рамках настоящего спора должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной контактом.

Более того, судами учтено, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-72441/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова