Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18768/21 по делу N А40-341501/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-341501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Компании Пеланор Файненс Лимитед: Степанчук М.В., доверенность от 26.02.2021; Козлова К.М., доверенность от 26.02.2021;

от ОАО "Промышленные инвестиции": Изумрудов В.Г., доверенность от 13.01.2020;

от ответчиков:

от Коростелевой Е.Б.: Вержак М.В., доверенность от 22.11.2019;

от Кутычкина Б.К.: Вержак М.В., доверенность от 26.11.2019;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Пеланор Файненс Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-341501/2019

по иску Компании Пеланор Файненс Лимитед, Мыльниковой Галины Анатольевны в интересах ОАО "Промышленные инвестиции"

к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Юрию Евгеньевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Пеланор Файненс Лимитед, действующая в интересах ОАО "Промышленные инвестиции", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Юрию Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 53 811 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-341501/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Компании Пеланор Файненс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков Коростелевой Елены Борисовны, Кутычкина Бориса Константинович возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики Копылова Снежана Валерьевна, Бурсиан Дмитрий Александрович, Герасимова Рита Николаевна, Снегирев Юрий Евгеньевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания Пеланор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 11.12.2019.

В период с декабря 2016 года по январь 2019 года должность генерального директора общества занимала Коростелева Елена Борисовна.

В июне 2018 года членами Совета директоров общества были избраны Кутычкин Борис Константинович, Копылова Снежана Валерьевна, Бурсиан Дмитрий Александрович, Герасимова Рита Николаевна, Снегирев Юрий Евгеньевич.

С 10.01.2019 общество находится в стадии ликвидации.

Компания Пеланор Файненс Лимитед, реализуя свои корпоративные права акционера общества, ознакомилась с бухгалтерской и иной документацией о деятельности общества и выяснила, что ответчиками по итогам 2018 года списана дебиторская задолженность перед обществом в связи с ликвидацией должниковюридических лиц, чем причинены убытки обществу на сумму 53 811 000 руб.

По мнению истца, убытки в спорной сумме понесены в связи с бездействием и неосмотрительностью ответчиков (контролирующих лиц общества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу, что вопреки утверждениям истец не доказал наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, истцами не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение обществу спорных убытков, а равно не доказан сам факт причинения убытков обществу.

Отклоняя доводы истца о том, что сделки по займам, которые привели к возникновению задолженности, были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества согласно коду по ОКВЭД 64.99.3 является капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний.

Истец не доказал, что невозможность возврата займов вызвана исключительно бездействием ответчиков, не предъявивших соответствующие требования о взыскании с заемщиков сумм займов.

Доводы о том, что ответчики неосмотрительно выдавали необеспеченные займы заемщикам, деятельность которых была убыточной, также были предметом исследования судом и отклонены со ссылкой на абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды правомерно указали, что суммы выданных и впоследствии невозвращенных займов могут быть квалифицированы как убытки, причиненные в момент выдачи займов, только в том случае, если директор изначально выдавал займы с целью не требовать возврата займов. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа ответчики заранее осознавали, что обязательства перед обществом не будут исполнены заемщиками, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-341501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева