Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16307/20 по делу N А40-207905/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-207905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Скалон И.В. лично, паспорт,

от Князева В.Н. - Смирнова Е.А. по доверенности от 20.06.2019,

конкурсный управляющий Блохин Н.Н. лично, паспорт,

от Ассоциации строителей "СРО "Строительные допуски" - Вихорь Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N 4-СД,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Князева Владимира Николаевича и Скалон Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 суд привлек Князева Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Владимира Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Князев В.Н. и Скалон И.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Князев В.Н. и Скалон И.В. в кассационных жалобах указывают, что Князевым В.Н. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием второй стороны (нового конкурсного управляющего), однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Также Князев В.Н. неоднократно пояснял суду, что постановление судебного пристава-исполнителя Пиримова К.З. от 18.09.2018 об окончании исполнительного производства конкурсным управляющим не обжаловалось в судебном порядке, не было отменено, соответственно, имеет юридическую силу, в том числе, и в части указания на полное погашение задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-119878/15 от 20.10.2015. В отношении привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, Князев В.Н. обращает внимание, что в данном случае отсутствуют какие-либо убытки, поскольку денежные средства по указанным сделкам впоследствии поступили в конкурсную массу должника. Что касается выводов судов в части не передачи документации общества, то Князев В.Н. и Скалон И.В. указывают, что в помещение, где хранились документы должника 24.04.2017 было совершено проникновение третьих лиц и постановлением от 24.04.2017 было возбуждено уголовное дело, а согласно акту ООО "Право и оценка" диагностики оборудования от 15.03.2017 жёсткие диски и накопители ООО "ППСК "Тайм", содержащие сведения компании, были признаны неисправимо поврежденными и информация на них не подлежащей восстановлению. Кроме того, Князев В.Н. указывает, что передал управляющему пакет требуемых документов, что подтверждается, в частности, заказным письмом с описью вложения от 21.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Скалон И.В. и представитель Князева В.Н. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Ассоциации строителей "СРО "Строительные допуски" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, Скалон И.В., представителей Ассоциации строителей "СРО "Строительные допуски" и Князева В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Князев В.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 01.04.2013 и до признания должника банкротом, а также являлся единственным участником общества.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации должника, а также совершение им действий (бездействий), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по итогам деятельности за январь-декабрь 2015 год у должника образовался убыток в размере 269 000 рублей, также у ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" имелась кредиторская задолженность в размере 14 475 000 руб., должник в 2015 году прекратил исполнение налоговых обязательств, таким образом, уже в 2015 году общество отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, как установлено судами и подтверждается выписками по счету должника, ответчик в период с 13.01.2016 по 15.07.2016 осуществлял выплату себе дивидендов на общую сумму 864 500 руб.

Таким образом, по мнению судов, учитывая, что на момент осуществления ответчиком выплат дивидендов должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), размер его имущества в результате выплаты дивидендов уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и недобросовестности Князева В.Н.

Также суды указали, что в рамках исполнительного производства N 28432/16/77021-ИП с ООО ГК "Национальный градостроительный институт" в пользу ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" были взысканы денежные средства в размере 4 688 908,24 руб., при этом, общая задолженность ООО Группа компаний "Национальный градостроительный институт" по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-119878/15, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, составляла 6 687 121,66 руб. (остаток задолженности - 1 998 213,42 руб.), однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП Пиримова К.З. от 18.09.2018 исполнительное производство N 28432/16/77021-ИП было окончено по заявлению генерального директора ООО "ППСК "Тайм" Князева В.Н. от 11.09.2018, в связи с добровольным исполнением.

Впоследствии, конкурсный управляющий подал заявление о возобновлении указанного исполнительного производства и взыскании остатка задолженности в размере 1 998 213,42 руб., однако, постановлением судебного пристава- исполнителя Перовского ОСП от 29.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления.

По мнению судов, поскольку доказательства перечисления должнику от ООО ГК "Национальный градостроительный институт" 1 998 213, 42 руб. не представлено, то действия ответчика в результате которых общество не дополучило 1 998 213, 42 руб. нельзя признать добросовестными.

Суды указали, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по настоящему делу были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "СПК "Торчино" в общем размере 3 215 880 руб., поскольку судом было установлено, что работы по проведению инженерных изысканий не проводились, ответчик и должник знали о невозможности проведения данных работ и, тем не менее, совершили действия, направленные на формальное исполнение сделки, выразившиеся в подписании актов выполненных работ, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" обладало признаками неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность, сделки были совершены без намерения порождения соответствующих правовых последствий.

Также суды установили, что в период осуществления полномочий директора Князев В.Н. не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному исполнению обязательств общества, что привело к начислению штрафных санкций уполномоченным органом и необходимости компенсации судебных расходов контрагентов, в связи с обращением последних в суд.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением им действий и сделок, причинивших существенный вред должнику и имущественным правам кредиторов.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ", суды установили, что решением от 12.12.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Проэктно Производственная Строительная Компания "ТАЙМ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, однако, указанная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок Князевым В.Н. не была исполнена.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком была осуществлена частичная передача документации должника конкурсному управляющему.

Однако, поскольку до настоящего момента бывшим руководителем решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей исполнено не в полном объеме, в частности, не переданы документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в том числе, об активах в размере 17 373 000 руб., отраженных в последнем сданном бухгалтерском балансе, и отсутствие указанных документов препятствует формированию конкурсной массы должника, то суды пришли к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-207905/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова