Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18707/20 по делу N А40-127416/2019

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-127416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру" - Овакимян А.Б. по доверенности от 08.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Авантель Менеджмент" - Любарский Ю.В. по доверенности от 30.07.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой актов взаимозачетов в количестве 52 штук, подписанных между должником и ООО "УК "Яхонты" Отели.ру", на общую сумму 29 382 420,74 руб., и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авантель Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 ООО "Авантель Менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 были признаны недействительными сделками акты взаимозачета, подписанные между должником и ООО "УК "Яхонты" Отели.ру", на общую сумму 29 382 420,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Яхонты" Отели.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что предполагаемая задолженность должника перед ответчиком образовалась в результате ошибочного перечисления денежных средств вместо реквизитов одного договора на реквизиты по другому договору, и чтобы не перекидывать денежные средства с одного счета на другой стороны заключили оспариваемые акты, по обоим договорам аренды, обязательства по оплате были на стороне ООО "УК "ЯХОНТЫ" Отели.ру" и они исправно исполнялись, выбытия денежных средств из конкурсной массы должника не произошло. Так, в счет оплаты арендных платежей, в соответствии с письмами должника, ООО "УК "ЯХОНТЫ" Отели.ру" в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 осуществило оплату по текущим платежам должника в адрес ресурсоснабжающих, обслуживающих и эксплуатирующих организации, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении представленными ответчиком в материалы дела, и свидетельствует о том, что ООО "УК "ЯХОНТЫ" Отели.ру" произвело реальное денежное исполнение по обязательствам перед должником, в связи с чем, отсутствуют оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования ответчика. Также ООО "УК "ЯХОНТЫ" Отели.ру" обращает внимание, что фактически составление сторонами оспариваемых актов было направленно на установление сальдо взаимных предоставлений и не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве. По мнению ответчика, поскольку им в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 осуществлялась оплата по текущим платежам должника в адрес ресурсоснабжающих, обслуживающих и эксплуатирующих организаций, указанных в письмах должника, то указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "ЯХОНТЫ" Отели.ру" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками акты взаимозачетов в количестве 52 штук, подписанные между должником и ООО "УК "Яхонты" Отели.ру", в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 29 382 420, 74 руб., при этом, согласно указанным актам к зачету были представлены обязательства ООО "УК "Яхонты" отели.ру" перед ООО "Авантель Менеджмент" по договору аренды N 1АН/2019 от 01.02.2019 и обязательства ООО "Авантель Менеджмент" перед ООО "УК "Яхонты" отели.ру", возникшие вследствие погашения ООО "УК "Яхонты" отели.ру" задолженности ООО "Авантель Менеджмент" перед третьими лицами.

Суды указали, что дело о банкротстве было возбуждено 20.05.2019, следовательно, в качестве оснований для оспаривания сделок могут быть применены положения пункты 2 и пункты 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ООО "Авантель Менеджмент", согласно которому в него включены требования, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Также суды учитывали, что 15.01.2016 сообщением N 00122150, опубликованным на сайте Федресурс, ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 7 Закона о банкротстве уведомило о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Авантель Менеджмент" несостоятельным (банкротом), таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей на сайте федерального ресурса были опубликованы сведения о наличии у ООО "Авантель Менеджмент" признаков банкротства и ООО "УК "Яхонты" отели.ру" не могло не знать об указанных обстоятельствах на дату совершения сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что погашение должником задолженности путем предоставления зачетов в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 перед ООО "УК "Яхонты" отели.ру" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований ООО "УК "Яхонты" отели.ру" перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что оспариваемые акты, заключенные в период с 17.06.2019 по 20.09.2019 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также суды не оценивали осуществленные платежи на предмет того, осуществляюсь ли они в счет погашения текущей либо реестровой задолженности.

В материалах дела отсутствуют договоры, ссылка на которые имеется в актах взаимозачета и платежных поручениях, представленных ответчиком, в своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после возбуждения дела о банкротстве должника и по 30.09.2019 осуществлялась оплата по текущим платежам должника в адрес ресурсоснабжающих, обслуживающих и эксплуатирующих организаций, указанных в письмах должника.

Доводы о том, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не получили правовой оценки.

Судам надлежало оценить доводы ответчика о том, что должник в письмах ответчику просил оплатить третьим лицам его задолженность в порядке статьи 313 ГК РФ.

Также суды не установили круг лиц, чьи права могли быть затронуты оспариваемыми сделками и могло ли в данном случае (с учетом оплаты за должника) возникнуть преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, в виду отсутствия в материалах дела договоров, во исполнение которых осуществлены спорные взаимозачеты, суды не установили какие обязательства сторон были зачтены по оспариваемым сделкам - реестровая задолженность или текущая задолженность между должником и ответчиком (статья 5 Закона о банкротстве), поскольку сведений о том, что договора были расторгнуты в материалах дела нет, однако от установления указанных обстоятельств зависит правильность рассмотрения настоящего спора по существу, так как совокупность оснований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 (в том числе текущей задолженности), различны.

При этом, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Более того, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.

Однако, судами данные правовые позиции не были учтены, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-127416/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова