Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17296/21 по делу N А40-161642/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-161642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"-Солдатов Д.В. по доверенности от 23 марта 2021 года N 02-26/21,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -

Горчакова Е.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1706/20,

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП города Москвы "Центр-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2017 N М-01-051270, о взыскании 10 859 966 рублей в виде уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ГУП города Москвы "Центр-Сити" указывает, что суды не учли его довод о том, что применение повышенной ставки арендной платы (25% +1,5%) недопустимо в условиях изъятия ответчиком объекта недвижимого имущества расположенного на арендованном земельном участке из хозяйственного ведения истца до достижения цели предоставления данного земельного участка (ввода объекта в эксплуатацию). Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства (реконструкции), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и пользования переданного в аренду земельного участка. По мнению истца, при расчетах по спорному договору необходимо применять размер арендной ставки действующей до момента заключения дополнительного соглашения, а равно первоначально установленную ставку - 1,5% от кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.09.2017 между ГУП города Москвы "ДЭЗ, ИСК" (правопредшественник ГУП города Москвы "Центр-Сити") и Департаментом заключен договор аренды земельного участка N М-01-051270, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 118 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001044:3686 с адресными ориентирами: г. Москва, Вознесенский пер., вл. 18, - сроком до 22.11.2024.

Земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации здания, расположенного на участке, которое находилось в хозяйственном ведении истца, однако в соответствии с письмом ответчика от 30.05.2019 N ДГИ-И-36296/19 принято решение об изъятии из хозяйственного ведения истца указанного здания, распоряжением ответчика от 26.06.2019 N 24325 право хозяйственного ведения истца на здание прекращено.

По акту от 05.08.2019 N 2663 истец возвратил ответчику здание, после чего предлагал последнему расторгнуть договор аренды, однако от заключения соглашения о расторжении договора ответчик уклоняется.

Ранее 29.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение в связи с изменением цели предоставления земельного участка для осуществления на нем строительства (реконструкции), арендная плата по договору пересчитана, пунктом 4.12.6 договора установлен график уплаты арендных платежей за период после изменения цели предоставления земельного участка, согласно которому истец обязан уплатить арендную плату в размере 11 206 242 рубля 67 копеек в течение 30-ти дней с даты распоряжения Департамента от 07.08.2018 N 25813, 10 784 рублей 95 копеек - до 05.04.2019, 10 815 327 рублей 23 копейки - до 05.07.2019, 10 619 869 рублей 51 копейка - до 05.10.2019. Платежным поручением от 28.11.2018 N 1723 истец уплатил арендную плату в размере 11 206 242 рубля 67 копеек.

Иск мотивирован тем, что в результате изъятия из хозяйственного ведения здания арендную плату следовало исчислять по обычной ставке в размере 1, 5%, поэтому у истца возникла переплата в размере 10 859 966 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма установлена в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что с момента государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения истца (его правопредшественника) на здание (20.08.2019), расположенное на земельном участке, истец выбыл из обязательства по аренде этого земельного участка, а договор аренды земельного участка прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поскольку договор аренды прекратился, оснований для его расторжения не имеется.

В отношении требований о взыскании 10 859 966 рублей в виде уплаченной арендной платы, суды учли, что договор аренды между ГУП города Москвы "ДЭЗ, ИСК" (правопредшественником истца) и Департаментом подписан без разногласий, истец согласился с условиями о том, что Департаменту предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества.

Поскольку дополнительным соглашением к договору от 29.11.2018 стороны согласовали изменение ставки арендной платы, прекращение Департаментом права хозяйственного ведения правопредшественника истца на спорное здание было произведено с учетом объема его правомочий как собственника здания и земельного участка, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу NА40-10407/2020 по иску Департамента к ГУП города Москвы "Центр-Сити" о взыскании задолженности по арендной плате, суды не нашли оснований для возврата 10 859 966 рублей в виде уплаченных арендных платежей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на неверное толкование норм права и переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-161642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев