Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-2414/21 по делу N А41-17271/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-17271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" (ООО "ПромЭкоСпецТехнологии") - Федосеев С.В. по дов. от 09.12.2020 г.,

от третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям) - неявка, извещено; Министерства экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по иску КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области

к ООО "ПромЭкоСпецТехнологии"

о расторжении договора, взыскании убытков,

третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Минэкологии Московской области

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2019 N 084/19, заключенного без проведения торгов; о взыскании убытков в размере 28 496 128 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-17271/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Минэкологии Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-17271/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договора аренды земельного участка от 14.03.2019 N 084/19, заключенный между сторонами. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-17271/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд взыскал с ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" в пользу КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области 28 496 128 руб. 75 коп. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А41-17271/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 4), подлежит возврату ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил суду, что в результате технической ошибки в просительной части кассационной жалобы вместо "направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции" указано "направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области (арендодатель, истец) и ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка (без проведения торгов), от 14.03.2019 N 084/19 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 99 000 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0010439:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Владимирская, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи; настоящий договор аренды заключен на 5 лет с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области в обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.12.2019 проведено обследование земельного участка на предмет оценки соблюдения требований законодательства при эксплуатации полигона "Егорьевский". Выявленные нарушения связаны с осуществлением хозяйственной деятельности ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на спорном земельном участке, в связи с чем арендатором были нарушены условиям п. п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.11 договора аренды. Ненадлежащим исполнение условий договора аренды КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области причинен ущерб (для производства работ по устранению нарушений) в размере, заявленном к взысканию,

Претензией от 05.03.2020 КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области предложил ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" расторгнуть спорный договор аренды, а также возместить ущерб, причиненный земельному участку как объекту гражданского оборота. В ответ на указанную претензию ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" письмом от 11.03.2020 сообщило о готовности расторгнуть договор аренды, в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010439:1 осуществлялось арендатором с существенным нарушением условий договора и земельного законодательства, принимая во внимание невозможность дальнейшего использования участка в соответствии с целями договора аренды, учитывая волю обеих сторон на прекращение арендных отношений, пришел к выводу, что спорный договор подлежит расторжению, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость пересыпки слоя твердых бытовых отходов (ТБО) и устройства финального перекрытия тела полигона не являются нарушениями ответчиком договора спорного аренды и, как следствие, расходы на осуществление указанных мероприятий по рекультивации не подлежат взысканию с ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" в рамках договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу (КУИ Администрации г.о. Егорьевск Московской области) убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, исходил из того, что размер убытков в виде затрат истца для производства работ по устранению нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации полигона "Егорьевский", перечисленных в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1 от 25.12.2019, согласно представленного в материалы дела экспертного исследования N 177 от 28.07.2020 составляет 28 496 128 руб. 75 коп.; ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" на момент рассмотрения настоящего дела N А41-17271/2020 в суде первой инстанции добровольно приступило к устранению недостатков, зафиксированных в акте обследования от 25.12.2019; в экспертном заключении указано, что по состоянию на 22.07.2020 ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" ведутся работы по пересыпке существующего слоя отходов для дальнейшей рекультивации; сумма в 28 496 128 руб. 75 коп, рассчитана экспертом за вычетом уже произведенной ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" части работ по пересыпке существующего слоя отходов.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-17271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев