Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19024/21 по делу N А40-105949/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-105949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис": Коломинова А.В., по доверенности от

от Спиряева Сергея Николаевича: Романюк Д.А., по доверенности от 19.08.2020

от Спиряевой Ларисы Алексеевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" к Спиряеву Сергею Николаевичу, Спиряевой Ларисе Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" (далее - ФГУП "Президент-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спиряеву Сергею Николаевичу, Спиряевой Ларисе Алексеевне о взыскании 985 912 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Президент-Сервис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не была дана надлежащая правовая оценка недобросовестным действиям ответчиков, так как ими не были приняты меры по погашению задолженности перед истцом, а также не были представлены доказательства того, что до прекращения фактической деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ у общества отсутствовала реальная возможность оплатить образовавшийся долг.

До судебного заседания от Спиряева С.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Президент-Сервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Спиряева С.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Президент-Сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Спиряева Лариса Алексеевна явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Президент-Сервис", Спиряева С.Н., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-37954/16 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМКойл" (далее - общество) задолженности по договору аренды от 13.02.2015 N 12/15-А в размере 247 448 руб. 16 коп., сумму неустойки в размере 523 282 руб. 88 коп.; сумму задолженности по договору от 13.02.2015 N 09/15-К в размере 93 764 руб. 89 коп., сумму неустойки в размере 99 143 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 273 руб.

29.11.2016 Арбитражным судом Московской области на основании решения выдан исполнительный лист ФС N 015334173.

На основании заявления Предприятия и исполнительного листа, 13.01.2017 Раменским районным отделом судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Предприятию в связи с тем, что у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Тем самым, истец указал, что своевременно предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности с общества, в том числе и меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, 25.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМКойл" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, истец не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А41-37954/16, поскольку согласно статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, является результатом неразумных действий руководства общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМКойл" генеральным директором общества является Спиряев С.Н., единственным учредителем общества является Спиряева Л.А.

Истец считает, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями, выразившиеся в не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности в компетентные органы, чем тем самым в дальнейшем повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили Предприятие возможности принять иные меры к розыску имущества и взысканию задолженности, согласно решению.

Таким образом, истец считает, что взыскание задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора и учредителя в силу вышеуказанных норм права предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого судом был установлен состав гражданского правонарушения.

Исключение ООО "СМКойл" из ЕГРЮЛ, по мнению истца, произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл" не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл", как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, генеральный директор и учредитель ООО "СМКойл" имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "СМКойл" для предотвращения ликвидации ООО "СМКойл" в порядке пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, истец указал, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО "СМКойл" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "СМКойл" в порядке исполнительного производства, в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества общества, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе, заявлять требования о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Факт наличия на стороне ООО "СМКойл" задолженности перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, истец полагает, что требование к ответчикам предъявлено исходя из совершенных ими, как единоличным исполнительным органом и участником общества, действий, определяющих экономическую деятельность ООО "СМКойл" с учетом, что доведения общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что единственный участник такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в данном случае, установив, что ООО "СМКойл" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.02.2019, исходя из того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчиков, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, принимая во внимание невозможность установления негативного воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность ООО "СМКойл", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "СМКойл" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Кроме того, судами установлено, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-105949/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина