Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16805/21 по делу N А40-197103/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-197103/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кровальянс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровальянс"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - истец, ООО "Совтрансавтоэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кровальянс" (далее - ответчик, ООО "Кровальянс") с иском о взыскании неустойки в размере 215 792,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 777,29 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 06.12.2013 N 04/01-160.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Кровальянс" в пользу ООО "Совтрансавтоэкспедиция" взыскана неустойка в размере 178 047,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 315,06 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кровальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, принять альтернативный расчет неустойки ответчика, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что требования о выплате неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа являются незаконными, поскольку согласно пункту 3.5 договора сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды нежилых помещений; договор между сторонами расторгнут, задолженность по оплате арендных платежей у ответчика перед истцом отсутствует; кроме того, принимая во внимание положения пункта 3.5 договора и правовую природу обеспечительного платежа, требования о взыскании неустойки за неуплату обеспечительного взноса является средством обогащения истца, что недопустимо, поскольку договор между сторонами расторгнут; более того, за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, при этом стороны договора при его заключении предусмотрели меру ответственности в виде договорной неустойки, таким образом, требование истца о взыскании процентов неправомерно; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО "Совтрансавтоэкспедиция" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Совтрансавтоэкспедиция" (арендодатель) и ООО "Кровальянс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 06.12.2013 N 04/01-160, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 248, стр. 10, стр. 3., стр. 2.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2014.

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, между тем, субарендатор систематически нарушал свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем, арендодатель на основании пункта 2.2.3 договора начислил субарендатору неустойку, размер которой за период с 10.07.2017 по 10.07.2020 составил 215 792,08 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты субарендатором обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 24.07.2020 в размере 25 777,29 руб.

Ввиду систематического нарушения субарендатором условий договора арендодатель отказался от договора субаренды с 24.07.2020, направив субарендатору уведомление от 23.06.2020.

Факт возврата помещений подтвержден актом от 24.07.2020.

За взысканием вышеуказанных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчик истребуемые денежные средства истцу не перечислил.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 16.10.2017.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды и нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере 178 047,31 руб. за период с 17.10.2017 по 05.04.2020, с учетом введения с 06.04.2020 моратория на возбуждение дел о банкротстве, действие которого распространяется на ответчика, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что установленная договором обязанность ответчика по внесению обеспечительного взноса в течение 3 банковских дней с даты подписания договора аренды также не исполнена, доказательств внесения обеспечительного взноса в предусмотренные договором сроки не представлено, суды признали обоснованным начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер начисленных процентов скорректирован судом до 22 315,06 руб. с учетом пропуска срока исковой давности и того обстоятельства, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-197103/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровальянс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский