Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12715/21 по делу N А40-197103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-16805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-197103/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КровАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021

по делу N А40-197103/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СовТрансАвтоЭкспедиция" (ОГРН: 1057747418431, ИНН: 7731540396)

к ООО "КровАльянс" (ОГРН: 5077746334661, ИНН: 7724612307)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровальянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 215792 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25777 руб. 29 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 06.12.2013 N 04/01-160.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.10.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-197103/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178047,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22315,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 04/01-160 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью в соответствии с п. 1.1 Договора, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 248, стр.10, стр.3., стр. 2 (далее - Помещения).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения 01.01.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3.4 Договора Субарендатор обязан своевременно в соответствии с разделом 3 Договора вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата арендной платы осуществляется Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца субаренды путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы.

На основании п.2.2.3 Договора в случае несвоевременной оплаты субаренды Субарендатором Арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2017 г. по 10.07.2020 г. в размере 215792,08 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

23.06.2020 г. истец отказался от Договора с 24.07.2020 г., направив ответчику уведомление от 23.06.2020 г.

Факт возврата помещений подтверждается актом возврата нежилых помещений от 24.07.2020.

Истец направлял ответчику досудебные претензии 21.07.2020, от 28.08.2020, которые оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 16.10.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 3 ст. 192 ГК РФ исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 16.10.2017 истцом пропущен.

Суд первой инстанции также учел, что исходя из условий Договора, а также представленных документов арбитражный, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась просрочка оплаты арендных платежей в заявленном размере, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не учтено, что ответчик осуществляет деятельность в виде торговли розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52.73).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

В указанный перечень помимо прочих вошли также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, имеющую код 47 в соответствии с ОКВЭД.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

То есть, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяется в полной мере на ответчика.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на срок действия моратория согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 16.10.2017.

Требование же о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 178047,31 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Договора ответчик обязан в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора оплатить истцу обеспечительный взнос в размере арендной платы указанной в п.3.1. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, это условие действовало на протяжении всего срока Договора не изменялось и не исключалось сторонами.

Однако ответчиком обеспечительный платеж не внес.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств в установленный срок, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты обеспечительного платежа в соответствии с условиями Договора за период с 20.07.2017 г. по 24.07.2020 г. в размере 25777,29 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, соответствует условиям Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, однако с учетом применения срока исковой давности и того обстоятельства, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Арбитражный суд города Москвы произвёл перерасчет процентов за период с сентября 2017 по 05.04.2020, который составил 22315,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-197103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков