Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17789/21 по делу N А40-130983/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-130983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Алиевой Айнуры Эльдар Кызы (ИП Алиева А.Э.) - Петров П.И. по дов. от 17.11.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2020,

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка извещена,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года

по заявлению ИП Алиевой А.Э.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании выдать дополнительное соглашение,

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-130983/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, изложенное в письме от 10.03.2020 N 33-5-11463/20-(0)-1; обязал Департамент городского имущества города Москвы выдать ИП Алиевой А.Э. дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2014 N М-06-027840 в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Каховка, вл. 11, корп. 1 в части замены арендатора на основании заявления от 03.02.2020 N 33-5-11463/20-(0)-0 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

По делу N А40-130983/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Госинспекция по недвижимости, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ИП Алиевой А.Э., Госинспекции по недвижимости, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Алиевой А.Э. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Алиева Айнура Эльдар Кызы на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 (77:06:0004008:12049-77/005/2019-11 от 18.03.2019) является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 232,50 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004008:12049 расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005015:85, площадью 3 328 кв.м. В отношении данного земельного участка Департаментом городского имущества города Москвы заключен с иными арендаторами (не заявителем по настоящему делу) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.11.2014 N М-06-027840 (далее - договор аренды) для эксплуатации помещения аптеки в здании сроком до 23.10.2028.

В обоснование заявленных требований ИП Алиева А.Э. указала, что 03.02.2020 обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги: "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", предоставляемой Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Письмом 10.03.2020 N 33-5-11463/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги ссылаясь на п. 2.10.1.9 Административного регламента и обосновывая отказ тем, что здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Каховка, д. 11, корп. 1 включено п. 2296 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N 2; далее - Перечень), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Полагая, что решение Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-130983/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ИП Алиевой А.Э в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 232,50 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004008:12049, расположенного в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в рассматриваемом случае, само по себе внесение объекта в вышеуказанный Перечень не означает, что объект является самовольной постройкой; доказательств того, что спорный объект с кадастровым номером 77:06:0004008:12049 признан самовольной постройкой в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Судами был отклонен довод ответчика со ссылкой на спор, рассматриваемый в рамках другого дела N А40-155263/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Компаньон", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании двухэтажной пристройки общей площадью 1 351,40 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0005015:1076, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 4 Каховка, д. 11, корп. 1, самовольной постройкой, о ее демонтаже, признании права собственности отсутствующим с указанием на то, что в рамках настоящего дела N А40-130983/2020 спорным объектом недвижимости является иной объект (нежилое помещение общей площадью 232,50 кв.м. кадастровый номер 77:06:0004008:12049), требования о признании которого самовольной постройкой не заявлены; довод отклонен судами в том числе по результатам изучения искового заявления рассматриваемого в рамках другого дела N А40-155263/2020, содержащегося в карточке настоящего дела указанного дела в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали Департамент городского имущества города Москвы выдать заявителю дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии оснований для восстановления ИП Алиевой А.Э пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили в связи с соблюдением индивидуальным предпринимателем указанного срока, с учетом конкретных обстоятельств именного данного дела, а также письма Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2020 N ДГИ-1-29212/20-1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-130983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев