Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-19373/21 по делу N А41-3583/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-3583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Дружинина В.В. - Хлопотных А.В. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по заявлению Дружинина Валерия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 981 865,89 руб.

в рамках дела о признании ООО "Авиабаза" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 в отношении должника - ООО "Авиабаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Дружинин Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 981 865,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 требования Дружинина В.В. в размере 21 981 865,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дружинин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "РДА".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что Городковым Е.С. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2019 были уступлены Дружинину В.В. права требования к должнику, вытекающие из договоров займа от 18.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 11.08.2015 на сумму 1 300 000 руб., от 01.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 900 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 800 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 1 00.0 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 1000000 руб., от 18.02.2016 на сумму 1400 000 руб., от 28.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., от 19.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., от 28.04.2016 года на сумму 2 600 000 руб., а всего в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно указанным договорам займа срок возврата займа установлен до 31.05.2019.

Кредитор также указал, что факт наличия указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2019, которым утверждено мировое соглашение по делу 2-6730/19 по исковому заявлению Городкова Е.С. к должнику. Согласно условиями мирового соглашения, должник признает задолженность в размере 21 963 865, 89 рублей, из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа; 6 682 153, 56 руб. - проценты за пользование суммой займом, - 281 712, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Указанная сумма подлежит выплате в рассрочку в период с 30.05.2020 по 30.06.2022 года.

В связи с тем, что должником обязанность по возврату суммы долга и процентов исполнена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21 981 865,89 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Определяя порядок удовлетворения требований Дружинина В.В., суды исходили из того, что должник и займодавец - Городков Е.С. являются аффилированными лицами, правовая природа заемных правоотношений носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В пункте 9 Обзора, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Городков Е.С. в период с 18.05.2015 по март 2020 являлся участником должника с размером доли 38 %.

При этом, судами также установлено, и не опровергается ни должником, ни кредитором, предоставление участником должнику денежных средств по спорным договорам займа осуществлялось для целей пополнения оборотных средств и направлялось на различные цели, в том числе на исполнение текущих обязательств перед кредиторами должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также указано кредитором к дополнениях к кассационной жалобе, ООО "Авиабаза" занималась лицензируемым видом деятельности в районах Крайнего Севера и уже на начальных этапах работы общества в целях создания инфраструктуры, найма персонала, поиска арендаторов вертолетной техники, получения сертификатов, участником обществу были предоставлены заемные денежные средства по спорным договорам займа.

Таким образом, контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае признаков компенсационного финансирования должника.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 3.4 Обзора бремя доказывания обратного лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Уступка прав требований произведена до возбуждения дела о банкротстве должника.

Совершение уступки прав не меняет правовую природу их возникновения.

Таким образом, вывод судов о том, что требования Дружинина В.В. подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Компания Главмосстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А41-3583/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова