Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-23625/20 по делу N А40-138387/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-138387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы Федорова Е.П., доверенность от 09.04.2021,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Тищенко М.Э., доверенность о 24.07.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года на основании п. 3.4.2. Контракта теплоснабжения N 06.580023кТЭ от 23.08.2018 г.

Решением от 29 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ГБУ города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта и туризма города Москвы заключен Контракт теплоснабжения N 06.580023кТЭ от 23.08.2018, на основании которого осуществляется теплоснабжение объекта по адресу: ул. Чертановская, д. 59 А стр. 2.

Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании показаний узла учета тепловой энергии (далее УУТЭ), установленного в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) N 06-08-142.

Согласно пункту 1.1 Контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке в календарном году (договорный объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению 2 к Контракту.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в приложении 5 к Контракту, а в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом -расчетным способом, согласованным Сторонами в настоящем Контракте.

Согласно пункту 4.4 Контракта ориентировочная стоимость настоящего Контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 529 189,47 рублей, в том числе НДС 18% - 80 723,82 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 к Контракту стороны договорились изложить пункт 4.4 Контракта в следующей редакции: "4.4 Ориентировочная стоимость настоящего Контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 542 083,71 рублей, кроме того НДС в размере 108 416,75 рублей".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что объемы тепла в декабре 2019 года, начисленные ответчиком, не соответствуют фактическому расходу тепла и, кроме того, начисленные объемы тепла почти в три раза превышают объемы, установленные Контрактом.

02.12.2019 ответчик выставил истцу счет N 187143 на оплату аванса за тепловую энергию за декабрь 2019 года на сумму 90 809,20 рублей.

Платежным поручением N 2260 от 17.12.2019 Истец произвел частичную оплату по вышеуказанному счету на сумму 70 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик безосновательно начислил истцу поставленную тепловую энергию за декабрь 2019 года в объеме 99.625 Гкал на сумму 238 075,45 руб.

20 апреля 2020 года истцом направлено в адрес ответчика письмо N 158/03 с претензией об обязании произвести перерасчет тепловой энергии по Контракту.

Письмом от 29.05.2020 N 02-Ф11/06-23381/20 ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учитывая неисправность средств изменений (устройств) узла учета тепловой энергии в течение 706,93 часов, что превышает 15 календарных дней за отчетный период, количество тепловой энергии правомерно определено ответчиком за декабрь 2019 года расчетным путем, в соответствии с п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Привила N 1034), п. 3.4.1 Контракта теплоснабжения с применением согласованных в Приложении N 3 к Контракту тепловых нагрузок, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет потребленной тепловой энергии противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

Указанное требование является возражениями против способа расчета ресурсоснабжающией организацией объема и стоимости коммунальных услуг, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-138387/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев