Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-3639/20 по делу N А40-303985/2019

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-303985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Сергеевой Т.В.: не явилась, извещена

от Попкова В.А.: лично, паспорт

от третьих лиц: ИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 1 по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП Сергеевой Т.В.

на постановление от 18 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Сергеевой Т.В.

к Попкову В.А.

о признании незаконным бездействия и взыскания убытков,

третьи лица: ИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Владимировна (далее - ИП Сергеева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Попкову Владимиру Анатольевичу (далее - Попков В.А., ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не уведомлении истца о ликвидации общества и неотражении в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, о взыскании в возмещении убытка 1 016 937 руб. 23 коп., а также процентов в сумме 77 321 руб. 42 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 1 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Попкова В.А. в пользу ИП Сергеевой Т.В. взысканы убытки в размере 44 073 руб. 97 коп. и проценты в размере 3 627 руб. 26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность, принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сергеевой Т.В., которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционным судом не дано оценки обстоятельству, что ликвидатором ООО "АВ Логистик" был грубо нарушен порядок ликвидации указанного юридического лица, которое, с учетом невозможности получения истцом удовлетворения за счет имущества ООО "АВ Логистик", могло быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Попкова В.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Сергеевой Т.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Попкова В.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "АВ Логистик" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Т.В. (Заказчик) был заключен договор N ОПР-0108/2016 по организации перевозок грузов.

01.09.2017 между ООО "АВ Логистик" и ИН Сергеевой Т.В. по договору от 01.08.2016 N ОПР-0108/2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал, согласно которому задолженность ООО "АВ Логистик" в пользу ИИ Сергеева Т.В. составляет 1 001 094 руб.

15.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 7187749802409 Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором был назначен Попков В.А. (ГРН 7187749802409 от 15.08.2020)

05.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 9197746781333 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

05.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 9197746804191 о прекращении деятельности ООО "АВ Логистик" ввиду его ликвидации.

Истец указывает на то, что ликвидатор свои обязанности по уведомлению его о ликвидации ООО "АВ Логистик" не исполнил. Задолженность перед истцом не погасил.

Факт долга общества ООО "АВ ЛОГИСТИК" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-151912/2018 об удовлетворении иска ИП Сергеевой Т.В. о взыскании с ООО "АВ Логистик" долга в размере 1 001 094 руб. и процентов в размере 15 743 руб. 23 коп.

Истец считает, что данное решение суда не исполнено вследствие ненадлежащего исполнения ликвидатором ООО "АВ Логистик" Попковым В.А. обязанностей, установленных статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению истца о ликвидации общества и отражению в промежуточном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, чем причинены убытки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 62-64.1, 307, 395, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что ИП Сергеевой Т.В. не поступало уведомлений, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о ликвидации организации-должника, не имела возможности своевременно реализовать свое право на предъявление требований к обществу о включении в промежуточный ликвидационный баланс, тогда как следует из сведений ЕГРЮЛ 05.24.019 ООО "АВ Логистик" был составлен промежуточный ликвидационный баланс, в тот же день утвержден ликвидационный баланс, вместе с тем, Попкову В.А., ранее являвшемуся генеральным директором общества, было достоверно известно о существовании имевшейся задолженности по договору N ОПР-0108/2016 по организации перевозок грузов от 01.08.2016, что подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года от 01.09.2017 по договору от 01.08.2016 N ОПР-0108/2016, подписанному ООО "АВ Логистик" и ИП Сергеевой Т.В., равно как и о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151912/2018; установив, что исполнительный лист серии ФС N 0277319976 12.12.2018 был направлен для исполнения в АО "Райффайзенбанк", где у ООО "АВ Логистик" был открыт расчетный счет, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление Почты России от 12.12.2018, в последующем от АО "Райффайзенбанк" было получено извещение N 428 420 о помещении исполнительного листа в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, поскольку инкассовое поручение не может быть выполнено по причине отсутствия разрешения на проведение операций по счету, в этой связи ИП Сергеевой Т.В. в адрес АО "Райффайзенбанк" 12.03.2019 было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление Почты России от 12.03.2019; 30.04.2019 Сергеевой Т.В. в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 было направлено заявление о принятии исполнительного листа серии ФС N 0277319976 и возбуждении в отношении должника исполнительного производств с приложением оригинала исполнительного листа, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление Почты России от 30.04.2019; 20.05.2019 по названному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 100949/19/77055-ИП; 01.07.2019 исполнительное производство N 100949/19/77055-ИП было окончено, учитывая, что в своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность по оплате штрафов на общую сумму 972 863 руб. 26 коп.; факт образовавшегося долга перед истцом подтверждается претензиями ГТ-3 от 01.10.2017, ПР-14 от 18.09.2017, ПР-18 от 18.09.2017,Пр-17 от 18.09.2017, ПР-15 от 18.09.2017, ПР-16 от 18.09.2017, ПР-19 от 18.09.2017, факт отправки и получения Сергеевой Т.В. указанной документации подтверждается материалами дела, на основании вышеизложенного проведя взаиморасчет между сторонами и установив, что размер непокрытых убытков составляет 44 073 руб. 97 коп., размер процентов за период с 01.10.2018 по 02.10.2019 равны 3 627 руб. 26 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный в материалы дела ликвидационный баланс ООО "АВ Логистик" свидетельствует о невозможности получения истцом удовлетворения за счет имущества ООО "АВ Логистик", поэтому обжалуемые неправомерные действия ответчика не могли причинить убыток истцу, установив, что доказательств обратного, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отклоняя доводы истца о неправомерности зачета вследствие того, что истец не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, апелляционный суд указал на то, что ответчик заявил о произведенном зачете встречного требования именно ООО "АВ Логистик" к истцу.

Апелляционная коллегия указала на правомерность вывода суда первой инстанции о прекращения обязательств ООО "АВ Логистик" по оплате истцу задолженности вследствие применения зачета встречного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными заявлением о зачете и доказательствами уведомления о зачете.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-303985/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина