Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-21036/21 по делу N А40-6310/2021

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-6310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича (в режиме веб-конференции): Кочерженко Ю.Г., по доверенности от 20.10.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "БОР", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явились, извещены

при рассмотрении 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича (заявителя)

на определение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "КЕРАМО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БОР", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "КЕРАМО" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации от 10.12.2020 N 24/001/003/2020-544/18, 24/001/003/2020-545/24, 24/001/003/2020-540/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БОР", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116494/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, в рассматриваемом случае приостановление по делу не содействует целям эффективного правосудия и ведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав АО "КЕРАМО" и третьего лица (ООО "БОР") на оперативное рассмотрение спора по существу и последующую реализацию их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

От конкурсного управляющего акционерного общества "КЕРАМО" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя конкурсного управляющего акционерного общества "КЕРАМО" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "КЕРАМО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего акционерного общества "КЕРАМО" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "КЕРАМО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116494/2016, суды исходили из того, что на данный момент невозможно разрешить вопрос законности или незаконности действий Управления в связи с тем, что требования АО "Керамо" основываются на сделке, которая на данный момент оспаривается в суде, а значит у заявителя при удовлетворении требований ТСН "Жилищный комплекс Рависсан" о признании результатов торгов и договора N 2-ЭП-незалог 27.12.2019 недействительными будет отсутствовать право на обращение в Управление Росреестра по Москве для целей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судами принято во внимание, что предметом спора по настоящему делу является законность указанных уведомлений Управления Росреестра по Москве, а законность результатов торгов и договора N 2-ЭП-незалог 27.12.2019 подлежит проверке при разрешении судом дела N А40-116494/2016.

Отклоняя ссылку истца на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, суды указали на то, что приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела арбитражным судом, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и не может квалифицироваться в качестве необоснованного нарушения срока рассмотрения дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-6310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КЕРАМО" в лице конкурсного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина