Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-14707/21 по делу N А40-222004/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-222004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тоцкая Д.А., по доверенности от 06.07.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Шилепина И.И., по доверенности от 11.06.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Фирма Медполимер", УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению ФГУП "МБА"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ОАО "Фирма Медполимер", 2) АО "ЕЭТП"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Межбольничная аптека" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2020 по делу N 077/07/00-13399/2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено в связи с подачей кассационной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Латыпову Р.Р.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель общества, дал пояснения, письменный отзыв на кассационные жалобы не представил.

Представитель Управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО Фирма "Медполимер" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных препаратов (реестровый N 32009353168). Жалоба мотивирована тем, что описание объекта закупки содержит в себе неправомерное требование к форме выпуска (первичной упаковки) лекарственных препаратов. Жалоба была признана обоснованной, установлены нарушения п. 2 ч. 6.1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Было принято решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению заявителя с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренного решения.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных препаратов нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суды правомерно сослались на ч. 1 ст. 1 N 223-ФЗ, указав, что целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах.

Правомерность действий заказчика по установлению в документации требований к закупаемым товарам для полного удовлетворения своих потребностей подтверждается и судебными актами, в частности Определением Верховного суда РФ N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016.

Верховный суд, удовлетворяя требование заказчика, отметил, что первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Суды согласились с подходом заявителя о том, что описание предмета закупки формировалось исходя из потребностей лечебных учреждений Управления делами Президента РФ и в соответствии с Положением о закупке.

Суды указали, что Закон N 223-ФЗ содержит лишь понятие участник закупки. Открытый электронный аукцион был объявлен на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных препаратов. Отсутствуют обстоятельства, препятствующие производству или приобретению обществом лекарственных средств, соответствующих описанию в документации о закупке. Суд приняли во внимание, что общество не лишено возможности закупить и поставить товар, соответствующий потребности заказчика у любого контрагента на территории РФ.

Суды согласились с доводами заявителя о том, что закупаемые флаконы производства ООО "Гематек" обладают рядом преимуществ, важных в медицинской практике лечебных учреждений и не имеющихся у товаров других производителей,

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Управления и общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-222004/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова