Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17643/21 по делу N А40-249518/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-249518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ-1"-Галеев Н.Г. по доверенности от 21 июля 2020 года N 11/20,

от ответчиков:

Федерального казначейства Российской Федерации - не явился, извещён,

Федерального казначейства по городу Москве- не явился, извещён,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Строганов Д.А. по доверенности от 24 сентября 2020 года N МБ/7419-Д,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года о приостановлении производства по делу

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ-1"

к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральному казначейству по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральному казначейству по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, приостановлено производство по делу NА40-249518/20 до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А40-26477/19 и N А40-60669/20.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении полной (мотивированной) кассационной жалобы судом отказано ввиду ее подачи за истечением, предусмотренного процессуальным законом срока.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ПАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах, предоставленной ему законом, свободы усмотрения (О Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Приостанавливая производство по данному делу, суды исходили из того, что разрешение споров по делам N А40-26477/19 и N А40-60669/20, имеет правовое значение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и установления наличия у истца права на предъявленный иск.

При этом суды приняли во внимание, что правопредшественником Департамента (арендодатель) и ООО "Линком-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09-00396/05, предметом которого является нежилое площадью 54,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Планерная, д. 7 корп. 1.

На основании договора банковского счета, заключенного с ПАО "Сбербанк России", истец предъявил к исполнению в банк платежные поручения за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 со своего расчетного счета для Департамента. Платежные поручения были приняты к исполнению банком, о чем свидетельствуют оттиски печатей и подписей уполномоченных лиц, проставлены даты исполнения платежных поручений. Кроме этого, банком клиенту были выданы выписки о том, что со счета клиента банк списал денежные средства, указанные в платежных поручениях. Однако по информации Департамента выяснилось, что перечисленные арендные платежи арендодателем получены не были.

Указанные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору банковского счета влекут для истца негативные последствия.

В исковом заявлении истец указал, что имеются основания полагать, что возможно банк перечислил все денежные средства в виде арендных платежей Департаменту и они дошли до своего адресата, однако с марта 2018 года Департамент перестал признавать поступления ему арендных выплат, при том, что арендные отношения у сторон продолжаются с 08.07.2005.

Претензии арендодателя к арендатору по оплате арендных платежей возникли только тогда, когда арендатор обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого помещения, в первых числах 2018 года.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеются дела по искам Департамента к ООО "Линком-1" о взыскании арендных платежей по договору аренды от 08.07.2005 N 09-00396/05, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ООО "Линком-1" из занимаемого помещения (N А40-26477/19 и N А40-60669/20).

Суды также приняли во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время судебный акт по делу N А40-26477/19 отменен судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а дело N А40-60669/20, по которому с ООО "Линком-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы арендные платежи в размере 305765,65 руб. и пени 4 756,55 руб., рассматривается в суде первой инстанции.

Таким образом, установив наличие взаимосвязи по рассматриваемому делу и делам N А40-26477/19 и N А40-60669/20, принимая во внимание невозможность рассмотрения данного дела без учета результатов рассмотрения указанных дел, суды правомерно пришли к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-26477/19 и N А40-60669/20.

Вывод судов о приостановлении производства по настоящему делу не противоречит процессуальным нормам и обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность приостановления производства по делу с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, и, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-249518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев