Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-107704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Муравленко Сергея Викторовича - Неруш М.Ю., по доверенности от 20 мая 2021 года;

от АО "Геоинвест" - Степанова Т.Ю., по доверенности от 12 мая 2020 года;

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Чупров Е.А., по доверенности от 15 июня 2020 года;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Муравленко Сергея Викторовича и АО "Геоинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест", открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24.09.2013, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "РТБК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

- банковскую операцию от 20 марта 2018 года по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 117 002,27 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года;

- банковскую операцию от 21 марта 2018 года по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 100 951,56 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года;

- банковскую операцию от 22 марта 2018 года по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 37 290,21 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года;

- банковскую операцию от 27 марта 2018 года по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 10 095,74 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года;

- банковскую операцию от 28 марта 2018 года по перечислению с расчетного счета АО "Геоинвест" N 40702840200000000232, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 44 484,07 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления обеспечительных обязательств по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года к участию в обособленном споре третьими лицами привлечены ООО "Джи Ви Си Би", Куклов В.М., Кокшаров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, вышеуказанные банковские операции признаны недействительными сделками, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности АО "Геоинвест" перед КБ "РТБК" (ООО) по договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года в размере 309 823,85 долларов США, восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед АО "Геоинвест" в размере 309 823,85 долларов США, восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-КЛВ-68/14/149-З01 от 05 февраля 2016 года, восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-З02 от 17 декабря 2013 года, восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании договора залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-З01 от 24 сентября 2013 года, восстановления права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-З02 от 24 сентября 2013 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муравленко Сергей Викторович и АО "Геоинвест" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 июля 2021 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе Муравленко С.В., которые приобщены к материалам дела.

12 июля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

13 июля 2021 года и 14 июля 2021 года в суд поступили возражения Муравленко С.В. на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества в обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от 20 апреля 2018 года N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с 20 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом Приказом Банка России от 20 апреля 2018 года N ОД-1035 с 20 апреля 2018 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу N А40-107704/2018-174-140 Банк признан несостоятельным (банкротом).

24 сентября 2013 года между Банком (кредитор) и АО "Геоинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЮ-К-06/13/183, по условиям которого Банк предоставил АО "Геоинвест" в качестве кредита денежные средства в сумме 844 000 долларов США под 12% годовых на срок до 23 сентября 2016 года, при этом в дальнейшем кредитный договор был пролонгирован на новый срок.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-301 от 24 сентября 2013 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-302 от 24 сентября 2013 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-К-06/13/183-302 от 17 декабря 2013 года, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05 февраля 2016 года.

В период с 20 марта 2018 года по 28 марта 2018 года АО "Геоинвест" осуществило банковские операции по погашению собственной ссудной задолженности и начисленных процентов по кредитному договору N КЮ-К-06/13/183 от 24 сентября 2013 года, заключенному с Банком, в общем размере 309 823,85 долларов США.

Конкурсный управляющий полагает, что банковские операции по погашению АО "Геоинвест" имеющейся задолженности по кредитному договору в общем размере 309 823,85 долларов США являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами Банка.

В обоснование выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банк указал, что АО "Геоинвест" являлось заинтересованным лицом по отношению к Банку, при этом на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности и у него было недостаточно активов для расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявитель указал на нетипичность совершенных обществом сделок по погашению кредита, поскольку ранее аналогичных операций им не совершалось.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что АО "Геоинвест" являлось заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку мажоритарным акционером АО "Геоинвест" (с долей участия 76,5%) являлось ООО "ПФ", генеральным директором которого являлась дочь Президента - Председателя Совета директоров (Наблюдательного совета) Банка Иванова С.Л. - Иванова О.С., которая также занимала должность начальника Управления валютного контроля Банка.

Также суды признали обоснованными доводы Банка о нетипичности оспариваемых операций для АО "Геоинвест".

Муравленко С.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что согласно содержанию судебных актов он выступал залогодателем в отношении заемщика Банка - АО "ГЕОИНВЕСТ", заключив с Банком договор залога ценных бумаг (векселей), при этом отсутствуют сведения о том, какие именно векселя являлись предметом залога.

Как указал заявитель, делая выводы о его правах и обязанностях, суды Муравленко С.В. к участию в деле не привлекли, при этом он договор залога ценных бумаг (векселей) в целях обеспечения обязательств АО "ГЕОИНВЕСТ" не заключал и не подписывал.

Муравленко С.В. полагает, что не обоснованное и не подтверждённое доказательствами в рамках настоящего обособленного спора утверждение судов о факте заключения им договоров залога векселей по кредитам АО "ГЕОИНВЕСТ" может впоследствии существенным образом повлиять на решение суда по обособленному спору о привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Русский торговый банк", а, следовательно, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя.

АО "Геоинвест", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на необоснованность выводов судов об аффилированности АО "Геоинвест" и должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при этом наличие картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых сделок судами не проверялось и не устанавливалось.

Также общество указало, что вывод суда о том, что Муравленко С.В. являлся залогодателем по кредитам АО "Геоинвест", не соответствует условиям кредитных соглашений, представленных в материалы дела, и не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом суд необоснованно не привлек к участию в деле указанное лицо.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения договора залога с Муравленко С.В., а Акт проверки ЦБ РФ от 24 февраля 2016 года таким доказательств не является.

По мнению заявителя, вывод судов о заинтересованности АО "Геоинвест" на момент совершения сделки по отношению к должнику через генерального директора основного акционера АО Геоинвест" - ООО "ПФ" - Иванову О.С., которую суды назвали дочерью Иванова СЛ. (одного из руководителей должника), не подтвержден каким-либо доказательствами по делу, свидетельствующими, что Иванова О.С. являлась родственником Иванова С.Л., при этом Иванова ОС. перестала быть руководителем и участником ООО "ПФ еще в 2017 году

Заявитель сослался на то, что единственным доказательством в подтверждение аффилированности сторон ГК "АСВ" представило Протокол Совета директоров АО "Геоинвест" от 15 августа 2013 года, который не может служить подтверждением аффилированности на момент совершения сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, делая вывод о наличии оснований для применения к оспариваемым сделкам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем не менее, не установили факт предпочтительного удовлетворения требований АО "Геоинвест" перед иными лицами в даты совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, общество указало на необоснованность выводов судов о нетипичности оспариваемых сделок без анализа условий кредитного договора.

Представители Муравленко С.В. и АО "Геоинвест" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 20 апреля 2018 года N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) с 20 апреля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом Приказом Банка России от 20 апреля 2018 года N ОД-1035 с 20 апреля 2018 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 20 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "Геонивест" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности, при этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае конкурсный управляющий Банка в обоснование поданного заявления указывал на выход сделок за пределы обычной хозяйственной на основании п. п. 2, 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банком заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, выданных в связи с заключением кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 года N 305-ЭС17-2344(13), прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также восстановление обязательств по обеспечительным требованиям.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Верховный Суд РФ указал, что кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

В данном случае суды в качестве последствий недействительности сделки восстановили права КБ "РТБК" (ООО) как залогодержателя на основании договора залога ценных бумаг N КЮ-К-06/13/183-З01 от 24 сентября 2013 года, указав на то, что залогодателем по данному договору является Муравленко С.В.

Между тем, суды в нарушение норм процессуального права и вышеуказанных разъяснений надзорной инстанции указанное лицо к участию в деле не привлекли, а также не установили наличие обязательств и имелись ли условия для их прекращения.

Ссылку представителя ГК "АСВ" на то, что требования были заявлены в отношении иного договора залога - залога акций, заключенного с Кокшаровым В.А., суд округа не может признать состоятельной, поскольку в тексте судебных актов идет прямое указание на залог векселей и залогодателя Муравленко С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суды, делая вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с заинтересованностью АО "Геоинвест" по отношению к Банку, не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к данному выводу и не дали оценки доводам АО "Геонивест" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Иванова О.С. являлась родственником Иванова С.Л., при том что Иванова О.С. перестала быть руководителем и участником ООО "ПФ еще в 2017 году.

Также суды не дали оценки доводам ответчика о том, что единственным доказательством в подтверждение аффилированности ГК "АСВ" представила Протокол Совета директоров АО "Геоинвест" от 15 августа 2013 года, который не может служить подтверждением аффилированности на момент совершения сделок.

Что касается выводов судов о нетипичности сделки в связи с тем, что платежи по спорному кредитному договору АО "Геоинвест" начало производить только в феврале 2018 г., то есть через четыре с половиной года после предоставления Банком кредита и за два месяца до даты отзыва у Банка лицензии, тогда как обычным для банковской практики являются ежемесячные аннуитетные платежи, то данные выводы сделаны без учета и анализа условий кредитного договора, на что сослался заявитель кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ГК "АСВ" уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по обеспечительным сделкам, после чего определить круг лиц, участвующих в деле, и в случае необходимости, если предметом требований Банка являлась сделка с Муравленко С.В., привлечь указанное лицо к участию в деле; предложить представить ГК "АСВ" доказательства заинтересованности АО "Геонивест" по отношению к Банку на момент совершения оспариваемых сделок и дать оценку таким доказательствам и возражениям АО "Геоинвест" по поводу аффилированности сторон; предложить ответчику представить доказательства совершения аналогичных сделок и их типичности, исходя из условий кредитного договора, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-107704/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-107704/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий