Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-13837/21 по делу N А40-253935/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-253935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" - Митрошина О.С., по доверенности от 13.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракс" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-253935/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТракс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (далее - ООО "АСМАП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТракс" (далее - ООО "ЕвроТракс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 205 446 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени и штрафа и принять новый судебный акт, которым снизить их размер до двойной ставки рефинсирования.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.01.2020 N АС-19/166 по приобретению агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала и в его интересах сделок по приобретению у владельцев АЗС товаров (топлива) посредством предоставляемых принципалу (ответчику) электронных карт.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи топливных карт, однако выставленные счета на оплату от 31.03.2020 N Т00004818, от 31.03.2020 N ВТ0001516, от 08.04.2020 N Т00005157, от 30.04.2020 N ВТ0002101 не оплачены и счет от 25.03.2020 Т00004468 оплачен не полностью, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 548 447 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке долг не погашен, истец, начислив на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора неустойку и штраф, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором неустойки и штрафа, а также отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оценки заявления ответчика о снижении неустойки и расчета суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-253935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова