Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18802/21 по делу N А40-211183/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-211183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан В.С., доверенность от 08.10.2020;

от ответчиков:

от ООО "Пилигримм": Банкин Д.С., генеральный директор, приказ N 1 от 20.08.2020; Фролов М.Ю., доверенность от 30.04.2021;

от ООО "Агроэкопрод": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Иванова Д.А. и ООО "Пилигримм"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Иванова Д.А.

к ООО "Пилигримм", ООО "Агроэкопрод"

о признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Пилигримм", ООО "Агроэкопрод" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Иванов Д.А. и ООО "Пилигримм" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иванов Д.А. просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Пилигримм" также просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Агроэкопрод" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в собственности ООО "Пилигримм" находится объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 77:02:0008004:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.15а, общей площадью 3625,8 кв.м (выписка из ЕГРН по состоянию на 01.09.2020).

25.07.2014 между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" заключен договор аренды части здания N 1, согласно условиям которого в аренду передано 3545,0 кв.м, площадей (торговых площадей в многофункциональном торговом центре).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 к договору внесены изменения, согласно которым арендная плата составила 1 800 000 руб.

Истец ссылается на то, что новая редакция договора аренды предусматривала для ООО "Пилигримм" значительное ухудшение финансовых условий сдачи в аренду единственного имущества, так как расходы на эксплуатацию здания в зависимости от времени года в указанный период (период действия дополнительного соглашения N 1 к договору аренды) составляли 18 334 188 руб.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2017 к договору, в соответствии с которым арендная плата уменьшена до 1 260 000 руб.

Как указывает истец без каких-либо изменений к финансово-экономической ситуации в зимний период арендная плата была уменьшена на 30 %, при том, что в части условий о компенсации расходов на эксплуатацию арендованного недвижимого имущества положения пункта 4.2 договора аренды были оставлены без изменений.

Обращаясь в суд с иском, Иванов Д.А. указал на недействительность оспариваемых дополнительных соглашений на основании положений статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование того, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Пилигрим" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, истец указал, что ООО "Агроэкопрод" являлось участником ООО "Пилигримм" с долей в уставном капитале в размере 42,5 % с 13.02.2015 по 26.07.2016.

Ширяев Юрий Владимирович являлся участником ООО "Пилигримм" с 28.12.2015 по 11.10.2016 с долей 30,65% (до 29.02.2016), в период с 29.02.2016 по 11.10.2016 доля Ширяева Ю.В. менялась с 5,29% до 16,67%.

Губарьков Сергей Владимирович являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" с 11.10.2016 по 06.07.2020.

Губарьков Сергей Владимирович с 29.12.2012 по 30.08.2017 являлся участником ООО "Агроэкопрод" с долей в уставном капитале в размере 55%, при этом на основании договора купли-продажи доли от 03.10.2016 являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Пилигримм".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки.

Суды указали, что оспариваемые Ивановым Д.А. сделки: дополнительные соглашения от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014 не являлись для ООО ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью по смыслу статей 45, 46 Закона N14-ФЗ, а ООО "Агроэкопрод", как контрагент по сделкам, не знал и не должен был знать о возможном нарушении при заключении сделок порядка их одобрения общим собранием участников ООО.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Агроэкопрод" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями о признании дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014 недействительными.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец является участником ООО "Пилигримм" на основании договора дарения доли от 12.08.2014 г. Дополнительные соглашения к договору аренды заключены 11.01.2016 г. и 12.01.2017 г., истец, как участник, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При проведении этого собрания можно было сделать вывод о совершении такой сделки, так как из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом. Истец, как участник, в случае не проведения обществом годового собрания в установленный законом срок должен и имел возможность потребовать проведения собрания.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 пришел к выводу, что истец, контролирующий финансово-хозяйственную деятельность ООО, добросовестно реализуя свои полномочия, имел возможность и мог узнать о заключении спорной сделки в срок, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности.

Как указал суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 02.11.2020 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-7592/18, предметом которого являлось восстановление Иванова Д.А. в правах участника ООО "Пилигримм". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 15.11.2018, в частности; признаны недействительными решения общего собрания ООО "Пилигримм" от 09.11.2015, оформленные протоколами N 9 от 09.11.2015, N 14 от 26.02.2016, согласно которым принадлежащая Иванову Д.А. доля в уставном капитале ООО "Пилигримм" перешла к обществу ввиду ее неоплаты истцом. Фактически судебными актами по указанному делу истец был восстановлен в правах участника ООО "Пилигрим", а реорганизация данного общества в была признана несостоявшейся.

Решение Арбитражного суд города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-7592/18 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по указанному делу, и именно с этого момента согласно выводам суда апелляционной инстанции истец на основании вступившего в законную силу судебного акта был восстановлен в правах участника общества.

Таким образом, до указанной даты истец был лишен возможности реализовать свои права участника общества, в том числе право на ознакомление с бухгалтерскими документами общества, по причине того, что был лишен статуса участника ООО "Пилигримм".

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что истец длительное время был лишен статуса участника ООО "Пилигримм", а общество отказывало в представлении истцу информации о своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии истца реальной возможности узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений иначе, как при рассмотрении спора в рамках дела N А40-36967/2020.

Как видно из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-36967/20, после привлечения Иванова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство было отложено на 25.06.2020.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 25.06.2020. С исковым заявлением в суд Иванов Д.А. обратился 02.11.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителей не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не принял во внимание подпункт 22 пункта 8.3 Устава ООО "Пилигримм", которым к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями N N 1, 2 лишь изменены условия ранее заключенного между ответчиками договора договор аренды части здания N1 от 25.07.2014 и при заключении данных соглашений решение о сдаче недвижимого имущества в аренду фактически не принималось, поскольку такое решение было принято при подписании самого договора аренды, который не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылка заявителей на необоснованный отказ в ходатайстве об отложении судебного разбирательства признана несостоятельной. По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-211183/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова