Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17714/21 по делу N А40-175279/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-175279/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и публичное акционерное общество "Дорогобуж"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "ИнвестКонсалтинг") о взыскании 4 707,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и публичное акционерное общество "Дорогобуж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИнвестКонсалтинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вагон N 52465754 по отправке Э0837291 назначением станция Промгипсовая Московской железной дороги - станция Азотная Московской железной дороги поездом N 2889 индекс 1800-874-1743 прибыл 17.01.2018 в 23 час. 40 мин. на железнодорожную станцию Вязьма Московской железной дороги.

Согласно справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава и дорожной ведомости, собственником данного вагона в период указанной перевозки является ООО "ИнвестКонсалтинг", а арендатором - ООО "Фирма "Трансгарант.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М N 936 от 18.01.2018 в связи с технической неисправностью - "выщербина обода колеса", имеющей код 107 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, вагон N 52465754 был отцеплен на станции Вязьма, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 1478 от 18.01.2018.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М N 13 от 26.01.2018 данный вагон была выпущен из ремонта, о чем перевозчиком был составлен акт общей формы N 2374 от 26.01.2018.

После выпуска из ремонта вагон N 52465754 проследовал на станцию назначения и прибыл на станцию Азотная московской железной дороги 27.01.2018, то есть по истечении установленного срока доставки груза (согласно дорожной ведомости ЭБ116007 срок доставки истек 23.01.2018, просрочка доставки порожнего вагона - 4 суток).

На этом основании, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 450 012 руб. пени за просрочку доставки грузов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в том числе вагона N 52465754 по отправке Э0837291

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-306896/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" было взыскано 295 061,48 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взысканная судом по указанному дела сумма пени была выплачена истцу, что подтверждается инкассовым поручением N 297 от 10.04.2019 г.

Указывая, что по решением по делу N А40-306896/2018 была взыскана, в том числе пеня за просрочку доставки груза в вагоне N 52465754, следовавшем по железнодорожной накладной N Э0837291, в размере 4 535,06 руб., а также госпошлина в размере 172,76 руб., всего 4 707,82 руб., ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, 119 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, установив, что спорный вагон перед перевозкой был признан истцом исправным, и принят им к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, при этом ответственность за перевозку указанного вагона и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на истце, в связи с чем нарушение установленного срока доставки груза произошло исключительно по вине ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию спорного вагона истцом документально не подтвержден и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию спорного вагона ОАО "РЖД" документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-306896/2018 таких выводов также не содержится.

Более того, отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" и утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Данный документ содержит, как определения неисправности "ползун", "выщербина", так и причины их возникновения: Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. "Выщербина" является следствием "ползунов" и "наваров" - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. "Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Кроме того, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В (утв. Министерством путей сообщений СССР 28.07.1997), введенный в действие с 01.01.1979, к причинам возникновения "ползуна" также относит неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А40-175279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев