Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-4227/21 по делу N А40-175279/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-175279/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-175279/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", Публичное акционерное общество "Дорогобуж"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 707 руб. 82 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", Публичное акционерное общество "Дорогобуж".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что вагон N 52465754 по отправке Э0837291 назначением станция Промгипсовая Московской железной дороги - станция Азотная Московской железной дороги прибыл 17.01.2018 в 23 час. 40 мин. поездом N 2889 индекс 1800-874-1743 на железнодорожную станцию Вязьма Московской железной дороги.

Согласно справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава и дорожной ведомости, собственником данного вагона в период указанной перевозки является ООО "ИнвестКонсалтинг", также из справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава следует, что арендатор - ООО "Фирма "Трансгарант".

Истец указал, что согласно уведомлению формы ВУ-23-М от 18.01.2018 N 936 вагон N 52465754 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью - "выщербина обода колеса", имеющей код 107 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 18.01.2018 N 1478.

Согласно уведомлению формы ВУ-36-М от 26.01.2018 N 13 спорный вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 26.01.2018 N 2374.

Истец ссылается на то, что срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила).

После выпуска из ремонта, вагон N 52465754 проследовал на станцию назначения и прибыл на станцию Азотная московской железной дороги 27.01.2018, т.е. по истечении установленного срока доставки груза (согласно дорожной ведомости ЭБ116007 срок доставки истек 23.01.2018).

Количество суток просрочки доставки порожнего вагона - 4 суток.

В связи изложенным, ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 450 012 руб., в том числе вагона N 52465754 по отправке Э0837291 (стр. 39 расчета неустойки за просрочку доставки груза к исковому заявлению NИ252 ПАО "Дорогобуж").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-306896/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 295 061 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров, а также 11 240 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканная Арбитражным судом г. Москвы по указанному дела сумма пени и сумма госпошлины в размере 306 301 руб. 61 коп. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением N 297 от 10.04.2019.

Истец указывает, что по указанному решению были взысканы,в том числе пени за просрочку доставки груза в вагоне N 52465754, следовавшем по железнодорожной накладной NЭ0837291, в размере 4 535 руб. 06 коп., а также госпошлина в размере 172 руб. 76 коп.

Итого, по расчетам истца, сумма понесенных убытков составил 4 707 руб. 82 коп.

Истец ссылается на то, что основанием для отцепки грузовых вагонов в ремонт явились требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО "РЖД" от 31.09.2009 N 1794р.

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно прилагаемым первичным документам (актам общей формы, уведомлениям формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, и т.д.) установлено, что неисправность вагона имеет эксплуатационный характер 107 - "выщербина обода колеса", т.е. неисправность возникла вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Истец указывает, что перевозчик в лице ОАО "РЖД" не является собственником отцепленного в пути следования грузового вагона N 52465754.

Таким образом, расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования, по мнению истца, являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (Далее - ПТЭ).

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственные за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, по утверждению истца, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии, т.е. соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог.

Однако, в результате нарушения ответчиком указанных норм закона, вагон N 52465754 был отцеплен в досрочный деповской ремонт.

Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, перевозчик к таковым не относится.

Истец считает, что бездействие ответчика, как ответственного по содержанию имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими для ОАО "РЖД" последствиями в виде взыскания пени по иску грузоотправителя.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 707 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ответчиком убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию спорного вагона истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 29 Устава к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Также стоит отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он понес убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза из-за ненадлежащего технического состояния спорного вагона.

В судебных актах по делу N А40-306896/2018 не содержится выводов об отсутствии вины истца в отцепки вагона 52465754.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие истца от ответственности, рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Перед перевозкой грузов вагон 52465754 перевозчиком (ОАО "РЖД") был осмотрен и признан годным как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО "РЖД" обязан сделать запись в журнале ВУ-14.

В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Ввиду того, что вагон 52465754 был поставлен в сформированный поезд, ОАО "РЖД" признало его годным, а детали вагона 52465754 признаны соответствующими установленным нормативам.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам расследования технического состояния вагона 52465754, выявленные неисправности (повреждения колесной пары) возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом вагона 52465754, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка истца на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины истца.

Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны истцом исправными, и были приняты им к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

При этом ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-175279/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова