Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18735/21 по делу N А40-221780/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-221780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербаков М.С., по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): Кудряшова Е.В., по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания "Рацио-капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Рацио-капитал"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Рацио-капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 20-8818/3110-1 от 20.10.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 12 статьи 15.29 КоАП РФ; N 20-8820/3110-1 от 20.10.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Управляющая компания "Рацио-капитал", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Банка России о назначении административного наказания N 20-8818/3110-1 от 20.10.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, как нарушающее положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемыми постановлениями административного органа общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., по факту нарушении обществом требований пункта 5 Указания N 4075-У и пункта 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ, статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ, а также подпункта 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ.

Несогласие общества с выводами административного органа послужило основанием для оспаривания постановлений в судебном порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений, установив, что наличие в действиях заявителя событий данных административных правонарушений, как в части несоответствия установленным требованиям размера собственных средств, так и в части неисполнения предписаний Банка России подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о недопустимости привлечения дважды к ответственности за одно деяние, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что оспариваемые постановления вынесены по разным основаниям, при этом вменяемые обществу административные правонарушения совершены в разные даты, имеют самостоятельный характер, выражаются в нарушении различных требований законодательства Российской Федерации, в частности требований к минимальному размеру собственных средств управляющей компании (пункт 5 Указания N 4075-У и пункт 6 статьи 38 Федерального закона N 156-ФЗ) и обязанности общества исполнить предписание Банка России (статья 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ и подпункт 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 156-ФЗ).

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена разными частями статьи 15.29 КоАП РФ (часть 12 и часть 9 соответственно).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимых условий для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-221780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова