Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-20726/21 по делу N А40-12363/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-12363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкина И.В., дов. от 27.01.2021

от ответчика: Улезько А.В., дов. от 29.07.2021

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Термо Лайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые по иску ООО "Спецтехмонтаж"

к ООО "Термо Лайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецтехмонтаж" к ООО "Термо Лайф" о взыскании задолженности в размере 1 458 989 руб. 09 коп., фактически понесенные расходы по договору в размере 210 604 руб. 35 коп. по договору N 15-9/20 от 23 сентября 2020 года.

ООО "Термо Лайф" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 520 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Термо Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив предъявленный встречный иск в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, при этом указав следующее.

Требование встречного иска о взыскании убытков и применении взаимозачета, как безусловного требования требует доказывания обстоятельств и проверки представленных доказательств, так как представление договоров и актов КС-2 и КС-3 сами по себе не могут служить доказательством встречного безусловного требования.

Такие требования и доказательства у ответчика возникли в связи с судебным разбирательством, так как ответчик намеренно и безосновательно отказался от оплаты фактически выполненных по договору работ, и с целью уклонения от оплаты, а также для обогащения ссылается на обстоятельства, о которых ранее истцу известно не было, в связи с чем, такие обстоятельства требуют особенно тщательного изучения в отдельном судебном разбирательстве.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что, в свою очередь, предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кассационная коллегия соглашается с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на правильном применении норм процессуального права и соответствующим установленным судами обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-12363/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков