Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17440/21 по делу N А40-228355/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-17440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА ВУД" не явился, уведомлен,

от ИП Козлова С.В. Лушпаев В.Г., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев 09 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА ВУД"

на постановление от 21 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Козлова С.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АК-ТРАНСЛЕС")

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА ВУД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 3 151 878 руб. 24 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА ВУД" (далее -общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскан 1000000 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение, поскольку полагает. что выводы судом относительно того, что не утверждённое мировое соглашение не порождает прав и обязанностей, не соответствует нормам права.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, материалов дела видно, между обществом с ограниченной ответственностью "АК-ТРАНСЛЕС (далее - подрядчик) и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 08.02.2018 N 238, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по рубке лесных насаждений, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора на общую сумму 39104 001 рублей 69 коп.

Подрядчик выолнил работы в период с 23.03.2018 по 22.01.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов и решением суда от 02.03.2020 по делу N А40-286194/19-50-2348, на основании которого с ответчика в пользу подярдчика взыскана оставшаяся часть суммы долга за выполненные работы в размере 3 910 400 рублей 17 коп. (10% от общей суммы долга).

После судебного разбирательства между подрядчиком и ответчиком подписано мировое соглашение от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого истец отказался от части суммы долга в размере 910 400 руб. 17 коп. и начисления неустойки, а ответчик обязался оплатить сумму в размере 3 000 000 рублей, которая оплачена последним согласно платежному поручению от 07.09.2020 N 252.

Однако в последующем определением суда от 18.01.2021 по делу N А40- 286194/19-50-2348 судом отказано в утверждении мирового соглашения, так как подрядчик подписал, но не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения и с ответчика в принудительном порядке по платежным ордерам от 24.09.2020 N 624016, от 25.09.2020 N 179398 и от 09.10.2020 N 624016 взыскана часть долга, в связи с чем остаток задолженности составил 828 382 рублей 24 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе на основании решения суда от 02.03.2020 по делу N А40-286194/19-50- 2348, подрядчик обратилось в арбитражный суд со ссылкой на пункт 4.8 договора и ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства подрядчик передал по договору цессии от 18.01.2021 N 1 оставшуюся часть суммы долга в размере 828 382 рублей 24 коп., а также требования по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и другие расходы в связи с обращением в арбитражный суд (п. 1 договора) предпринимателем, в связи с чем определением суда от 18.03.2021 судом произведена процессуальная замена подрядчика на предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий мирового соглашения, заключенного между подрядчиком и обществом по делу N А40-286194/19, но не утвержденного судом, указа, что подрядчик не вправе заявлять возражения о недействительности неутвержденного судом мирового соглашения, поскольку платеж по п/п N 252 от 07.09.2020 был им принят, как ошибочно исполненный не возвращен обратно ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 139,. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд правомерно указал, что неутвержденное судом мировое соглашение не порождает правовых последствий, поскольку этом закон не устанавливает разницы, по какой причине мировое соглашение не утверждено судом.

Реализация права на заключение мирового соглашения является субъективным правом стороны соглашения (сделки).

Пункт 1 части 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая изложенной, апелляционный суд правомерно указал, что, возражение стороны на утверждение мирового соглашения исключает возможность его утверждения судом, а отсутствие утвержденного судом мирового соглашения влечет невозможность применения предусмотренных правовых последствий.

При этом апелляционный суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в определении от 02.09.2013 N ВАС-11076/13 по делу N А64-2504/2012, где указано, что выводы судов по настоящему делу относительно того, что названные неутвержденные мировые соглашения не влекут юридических последствий для его участников и в этой связи они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, следует признать верными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правоверно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части снижения размера неустойки постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-228355/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев