Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-24811/19 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-291962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Домис-Л" - Стиран А.В., доверенность от 31.10.2019,

конкурсного управляющего должника - Бачурин В.В., доверенность от 14.01.2021,

от ООО "Банищанская дача" - Ниманов Б.И., доверенность от 03.05.2021, Ташбекова И.Ю., доверенность от 15.12.2020,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Домис-Л", конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению ООО "Банищанская дача" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 660 000 руб. 28 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олрич Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении ООО "Олрич Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Банищанская дача" в размере 28 660 000 руб. 28 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменено, требование ООО "Банищанская дача" в размере 28 660 000 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "Домис-Л" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагают, что выводы судов о заключении договора купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы обращают внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств противоречит материалам дела. Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об аффилированности должника и заявителя требования. При этом конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им и возражающими конкурсными кредиторами не оспаривалось заключение между заявителем требования и должником договора на переработку сырья от 15.06.2018, по которому заявитель требования не исполнил обязательства по оплате услуг по переработке сырья и изготовлению из него ламели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Банищанская дача" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Домис-Л" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Банищанская дача" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Банищанская дача" ссылалось на то, что должником была изготовлена на основании договора на переработку сырья N 1 от 15.06.2018 продукция - ламели и на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 должник приобрел изготовленную им продукцию на сумму 33 098 107 руб., оплаченную должником частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем договоры, транспортная накладная, платежные поручения не являются достаточными доказательства возникновения задолженности, представленные в материалы дела кредитором документы свидетельствуют о наличии документооборота, но не подтверждают реальных хозяйственных операций между поставщиком и покупателем по перечисленным договорам, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные кредитором документы не подтверждают факт исполнения обязанностей по договору на переработку сырья N 1 от 15.06.2018, договор купли-продажи не подписан должником, обязательства по приобретению и оплате товара у должника отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что приобщенные ООО "Банищанская дача" накладные на отпуск материалов на сторону, имеющие подписи и печати как стороны отпускающей сырье (ООО "Банищанская дача"), так и стороны получившей (ООО "Олрич Продакшн"), товарные транспортные накладные, содержащие в себе марки транспортных средств с госномерами и фамилиями водителей, осуществлявших перевозку сырья (материалов) от заказчика ООО "Банищанская дача" к исполнителю ООО "Олрич Продакшн", подтверждают исполнение обязательств по договору на переработку сырья N 1 от 15.06.2018. При этом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должник приобрел товар на общую сумму 33 098 107 руб. на основании товарной накладной N 1118 от 02.10.2018, отметив, что подлинность подписи и оттиска печати в вышеназванной накладной сторонами не оспаривалась.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Делая вывод о том, что заключение между заявителем требования и должником договора купли-продажи подтверждается товарной накладной N 1118 от 02.10.2018 на сумму 33 098 107 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении данного документа в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств (т.1 л.д.14-16, 96).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлинность подписи и оттиска печати в вышеназванной накладной сторонами не оспаривалась, противоречит материалам дела.

При этом суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции.

Так, из протоколов судебного заседания и обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ имеющееся в деле заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не рассмотрено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на переработку сырья N 1 от 15.06.2018 сторонами не исполнялся, в то время как конкурсный управляющий ссылался на то, что в конкурсную массу должника вошло право требования к ООО "Банищанская дача" дебиторской задолженности на сумму оказанных по договору N 1 от 15.06.2018 услуг по переработке сырья.

Вместе с тем, обстоятельства изготовления должником на основании договора N 1 от 15.06.2018 продукции - ламели, хранении продукции, ее реализации должником иным лицам или конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно признан обоснованным представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2019 - дату введения конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу положений ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае в отношении должника процедура наблюдения введена определением суда 28.02.2019 (объявлена резолютивная часть).

Не дана оценка судом первой инстанции и доводам возражающего кредитора об аффилированности заявителя требования и должника (т.1 л.д.22-28).

Кроме того, в отношении требования о включении задолженности в размере 822 552 руб. 41 коп. и начисленных на указанную сумму процентов уполномоченным органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.101), которое судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, нарушили нормы материального и процессуального права - не рассмотрели заявления о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном законом порядке заявления о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-291962/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова