Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19703/21 по делу N А40-306559/2019

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-306559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аксайская Нива" (АО "Аксайская Нива") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (ООО "ЦО") - Мякишева Н.В. по дов. от 16.06.2021,

от третьего лица: союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - национальный союз агростраховщиков" (НСА) - Свинцова К.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аксайская Нива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по иску АО "Аксайская Нива"

к ООО "ЦО"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: НСА

УСТАНОВИЛ:

АО "Аксайская Нива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦО" о взыскании страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) от 25.09.2017 N 61005СХга-000004/17 в размере 43 481 113 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 дело N А41-69572/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковое заявление АО "Аксайская Нива" принято к производству, делу присвоен номер А40-306559/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-306559/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НСА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-306559/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-306559/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Аксайская Нива", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Аксайская Нива", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ЦО", НСА их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НСА поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЦО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ЦО", НСА по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель НСА поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Аксайская Нива" (страхователь, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (в настоящее время - ООО "ЦО", страховщик, ответчик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 61005СХга-000004/17 от 25.09.2017 (далее - договор страхования), согласно условиям которого договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила страхования); срок действия договора страхования с 25.09.2017 по 25.07.2018.

Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 настоящего договора страхования.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Аксайская Нива" в обоснование заявленных исковых требований указало, что посев застрахованных сельскохозяйственных культур был произведен АО "Аксайская Нива" в оптимальные для данных культур сроки был проведен весь комплекс необходимых агротехнических мероприятий для получения запланированного урожая озимой пшеницы и озимого ячменя. В период с конца апреля по июнь 2018 г. на территории Аксайского района Ростовской обл. установилась засушливая погода, наблюдался значительный недобор осадков, который вызвал интенсивный расход влаги из почвы (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подтверждает наличие почвенной засухи за период: вторая декада мая 2018 г. - первая декада июня 2018 г).

По итогам уборки фактическая урожайность с посевной площади в весе после доработки составила: пшеница озимая - 31,30 Ц/Га; ячмень озимый - 34,70 Ц/Га, что подтверждается данными, отраженными в Форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" на 22.11.2018

АО "Аксайская Нива", с целью определения урожайности на корню, а также с целью установления причины снижения урожая и определения размера ущерба привлекло независимого эксперта. Обследование посевов проводилось в период с 15.06.2018 по 17.06.2018, в результате было установлено, что все поля озимой пшеницы и озимого ячменя находятся в угнетенном состоянии из-за почвенной засухи; причиной снижения урожая озимых культур в 2018 г. на территории землепользования АО "Аксайская Нива" является почвенная засуха, которая наблюдалась в период второй и третьей декад мая и первой декады июня; в результате недобора урожая ущерб составил: по озимой пшенице - 41 422.837 руб. 50 коп. с учетом франшизы (франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера); по озимому ячменю - 2 058 276 руб. 25 коп. с учетом франшизы.

Страхователь 12.12.2018 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, поскольку срок установленный Правилами на урегулирование страхового случая и производство страховой выплаты истек, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования пришли к выводу о том, страховое возмещение не может быть выплачено ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий (не представлено доказательств, что недобор урожая озимой пшеницы, озимого ячменя произошел в результате воздействия на него страховых событий).

При этом судами было установлено, что существенная часть территории страхования была убрана истцом до предусмотренных договором страхования сроков уборки, что согласно п. 4.5.2 Правил страхования (указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если уборка урожая сельскохозяйственной культуры осуществляется не в оговоренный договором сельскохозяйственного страхования срок, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия страховщика) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, о планируемых датах начала уборки, окончания уборочных работ и датах определения урожайности на корню, предусмотренных п. 8.5.7 Правил страхования (при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан не позднее чем за 10 рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения: - о планируемых дата начала и окончания уборочных работ; - о дате определения урожайности на корню).

Заключение независимой экспертизы, проведенной истцом, судами не принято во внимание с учетом совокупности других представленных в дело доказательств, а также установленного судами нарушения требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1205 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования", а именно эксперт Пугачев Александр Львович не предоставил доказательств подтверждающих соответствие аттестационным требованиям: свидетельство об аттестации; документ подтверждающий наличие высшего образования по соответствующей специальности; документ, подтверждающий наличие стажа работы не менее 5 лет по соответствующей специальности. Также, как было обращено внимание судами, независимый эксперт не уведомил страховщика за 3 рабочих дня до дня проведения обследования объектов страхования о месте и времени проведения обследования объектов страхования; акты обследования N 1 от 15.06.2018, N 2 от 16.06.2018, N 3 от 17.06.2018, в то время как первичное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая направлено страховщику 22.06.2018; экспертное заключение не содержит географических координат объектов страхования, которые осматривал эксперт, карты полей; экспертное заключение не содержит фото и/или видеоматериалов, подтверждающих выводы сделанные экспертом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Аксайская Нива" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Аксайская Нива", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-306559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аксайская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова