Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОО "Стройинновация" Рожковой Н.А. - Рожкова Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Севрюкова Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 10/15 от 24.04.2015 автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2" (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN SALFA2BB7DH356074, 2013 года выпуска, заключенного между Севрюковым Артемом Игоревичем и ООО "Стройинновация"

в рамках дела о признании ООО "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ООО "Стройинновация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи N 10/15 от 24 апреля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2" (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN SALFA2BB7DH356074, 2013 года выпуска, заключенный между Севрюковым Артемом Игоревичем и ООО "Стройинновация", а также обязать Севрюкова А.И. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Севрюкова Артема Игоревича возвратить в конкурсную массу общества ограниченной ответственностью "Стройинновация" автомобиль марки "Ленд Ровер Фрилендер 2" (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN SALFA2BB7DH356074, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 2021 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку пояснения не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2015 года между ООО "Стройинновация" (продавец) и Севрюковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/15 от 24 апреля 2015 года автомобиля марки "Ленд Ровер Фрилендер 2" (LAND ROVER FREELANDER 2), VIN SALFA2BB7DH356074, 2013 года выпуска, при этом цена автомобиля определена в п.2.1 договора и составляет 350 000 руб.

Заявитель полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена в период неплатежеспособности общества и привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует также о злоупотреблении правом.

Суды, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделок, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемый договор заключен с целью безвозмездного вывода активов общества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица с целью избежания обращения на имущество взыскания.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку сведения о спорном договоре имелись еще у временного управляющего должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения сторон сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, как считает заявитель, сделка не могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как ее стоимость не превышает 1% от стоимости активов общества.

Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, при этом в рамках настоящего дела уже признаны недействительными сделки, в результате чего в конкурсную массу возвращено имущество, за счет реализации которого можно погасить требования кредиторов, а, следовательно, оспаривание данной сделки нецелесообразно.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения договора от 24 апреля 2015 года должник имел задолженность перед Столяровым С.В. по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24 декабря 2014 года в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N 2-698/17, при этом определением суда от 15 ноября 2017 года указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника также имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 руб., которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14 ноября 2017 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор был совершен в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 12 ст. 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды установили, что Севрюков А.И. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, поскольку учредителями (участниками) ООО "Стройинновация" являются Севрюков Ярослав Игоревич с долей участия 99,5% и Голдсмис Татьяна Геннадьевна с долей участия 0,5%, при этом Севрюков Ярослав Игоревич с 06 февраля 2017 года также являлся генеральным директором общества.

Севрюков А.И. является родственником учредителя и генерального директора должника, а также избран представителем участников должника решением внеочередного собрания учредителей ООО "Стройинновация" 10 мая 2019 года.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства от продажи имущества транспортного средства в конкурсную массу не поступили, при этом установленная договором стоимость спорного автомобиля была чрезмерно занижена, поскольку согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 21 сентября 2020 года, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24 апреля 2015 года составляла 1 848 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительной, поскольку она привела к безвозмездному выводу активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного по отношению к нему лица в период неплатежеспособности общества, при этом то обстоятельство, что суды при разрешении спора применили положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку презумпции ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве практически тождественны.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов общества, не препятствует ее оспариванию ни по специальным, ни по общегражданским основаниям, при том что продажа транспортного средства с учетом видов деятельности общества, указанных в ЕГРЮЛ, не является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае решение суда о признании должника банкротом вынесено 18 января 2018 года, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 10 января 2019 года посредством курьерской службы, что подтверждено в рамках иных обособленных споров, в связи с чем срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева