Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-7115/21 по делу N А40-83949/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-83949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Запруднов А.А. дов-ть от 31.12.2020 N 2/12,

от ответчика - Дмитриев И.А. дов-ть от 26.06.2020 N 190/15,

от АО "Системный оператор Единой энергетической системы" - Фефелов А.А.

дов-ть от 05.02.2021 N 01-4,

от ООО "РеФорс" - Шалыгин К.А. дов-ть от 31.12.2020 N /12,

от "ПО "Электромашина" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Системный оператор Единой

энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью

"РеФорс", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Электромашина",УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 400 000 рублей, неустойки в размере 1 594 656 рублей и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО "Ситиэнерго" предъявило встречный иск к ООО "Энергосервис Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 500 000 рублей и неустойки в размере 10 608 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Системный оператор Единой энергетической системы", ООО "РеФорс", ООО "ПО "Электромашина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ситиэнерго", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Работы, предусмотренные этапами 3,3.1, 4 выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности эксплуатации генератора с техническими показателями, соответствующими конструкторской документации завода-изготовителя, установленная 4-й ступенью программы испытаний мощность достигнута не была, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении обязанности обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" по оплате работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 911-СЭ на выполнение работ по капитальному ремонту генератора Г-2 энергоблока N 1 ТЭС "Международная" и дополнительное соглашение от 17.06.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание и перечень работ по договору указаны в Техническом задании и дополнительном соглашении.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" обязательств по оплате выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" выполнены работы по монтажу на сумму 14 400 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, и актами, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" указанные в актах работы частично не приняты и не оплачены полностью, ООО "Энергосервис Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 400 000 рублей задолженности и неустойки.

Встречный иск мотивирован отсутствием со стороны подрядчика надлежащего исполнения в рамках договора, в связи с чем возврату подлежат денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Рус" в сумме 44 500 000 рублей, с начисленной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт исполнения договора подряда, доказанность выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, последующую передачу результата работ заказчику, недоказанность факта выполнения работ ненадлежащим образом, и, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, учитывая, что генератор фактически принят из ремонта и находится в работе с 28.11.2019, что подтверждается объяснением третьего лица (АО "Системный оператор Единой энергетической системы") и не опровергается ответчиком, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные им работы, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку установили, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения и нарушение сроков выполнения работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что работы, предусмотренные этапами 3,3.1, 4 выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности эксплуатации генератора с техническими показателями, соответствующими конструкторской документации завода-изготовителя, установленная 4-й ступенью программы испытаний мощность достигнута не была, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении у заявителя обязанности по оплате работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, внесенное ООО "Ситиэнерго" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-83949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-83949/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 16 097 629 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 280 от 11.03.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков