Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17444/21 по делу N А41-31832/2019

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-31832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Перовой Л.И. - Присяжная О.Б. по доверенности от 09.11.2020,

от финансового управляющего должника - Какулия Р.А. по доверенности от 29.03.2021 N 1,

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Шулаиа М.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:55:0020261:184, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, дом 20, кв., заключенного 17.11.2018 между Ахмедовой Галиной Ивановной и Перовой Любовью Ивановной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедовой Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Ахмедова Галина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 21.09.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:55:0020261:184, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, дом 20, кв., заключенного 17.11.2018 между Ахмедовой Галиной Ивановной и Перовой Лобовью Ивановной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчику, приобретающему имущество по заниженной стоимости было известно, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

От Перовой Л.И. и Ахмедовой Г.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв Перовой Л.И. приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Ахмедовой Г.И. отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Перовой Л.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2018 между Ахмедовой Г.И. и Перовой Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:55:0020261:184, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, дом 20, кв.. Цена договора - 2 160 000 руб.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что покупатель имущества не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом, суды исходили из того, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 169 205,35 руб., а согласно заключению специалиста N О-Л-567 об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 32,5 кв. м, с кадастровым номером, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, дом 20, кв., с учетом разумного округления стоимость заявленного недвижимого имущества должника составила 2 160 000 руб.

Ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, финансовый управляющий указывает на данные с торговых площадок: Циан, Яндекс недвижимость, Домклик, согласно которым стоимость аналогичных объектов недвижимости значительно выше цены оспариваемого договора.

Между тем, указанные сведения не могут свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, при этом, как указали суды, управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как ответчиком в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости спорной квартиры, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не оспаривалась.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. При этом Президиум исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Ссылка финансового управляющего на предложения о продаже объектов недвижимости в сети интернет не свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки о цене недвижимого имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной невыгодности условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ и встречного предоставления за них, а также указали, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемых.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности спорной сделки, равно как и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, что такое ходатайство было заявлено финансовым управляющем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на что также указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, при этом, в любом случае по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу подлежащим оценке в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-31832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова