Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19867/21 по делу N А41-6434/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-6434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Бахус" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-6434/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-14981666/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание, назначение здания: нежилое, наименование объекта недвижимости: здание кафе с офисными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, площадью 1600,7 кв. м, количество этажей: 4 (в том числе подземных: 1), по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 26а, об обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.12.2019 по делу N 2-10226/2019, за ООО "Бахус" было признано право собственности на здание, назначение здания: нежилое, наименование объекта недвижимости: здание кафе с офисными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, площадью 1600,7 кв. м, количество этажей: 4 (в том числе подземных: 1), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 26а (т. 1 л.д. 15 - 25).

В целях оформления прав на указанный объект, ООО "Бахус" обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в качестве основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности представлено вышеуказанное решение суда, а также технический план и декларация об объекте недвижимости.

Управление Росреестра уведомлением от 30.09.2020 N КУВД-001/2020-14981666/4 известило общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в декларации об объекте недвижимости не заполнена строка 1.9. "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости";

- графическая часть технического плана оформлена с нарушением пунктов 51, 52, 62 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953;

- в нарушение пункта 31 Требований к подготовке технического плана в реквизите "4" раздела "Исходные данные" не указан кадастровый номер объекта недвижимости, в результате преобразования которого в соответствии с законодательством Российской Федерации был образован объект недвижимости;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав, а именно: разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация.

В целях устранения обнаруженных недостатков и осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, с учетом полученных рекомендаций, скорректированный с учетом замечаний и положений Приказа N 953 технический план был вновь предоставлен заявителем на рассмотрение в Управление Росреестра.

30.10.2020 уведомлением N КУВД-001/2020-14981666/4 по результатам рассмотрения заявления о предоставлении дополнительных документов, регистрирующим органом прав заявителю отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений.

30.12.2020 Управление Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-14981666/4 отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий в связи с тем, что сведения об адресе объекта капитального строительства не подтверждены актом органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости, а также указало что в представленной декларации об объекте недвижимости необоснованно заполнена строка "Вид разрешенного использования объекта недвижимости", а также в состав приложения к техническому плану не включены разрешение на ввод здания в эксплуатацию или изготовленный до 01.01.2013 технический паспорт здания.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленные заявителем на государственную регистрацию правоустанавливающие и иные документы соответствовали требованиям законодательства на момент их составления и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации объекта, пришли к выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-6434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина