Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-14273/21 по делу N А40-180523/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-180523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

от заявителя: Нестеренко А.Н. по дов. от 08.10.2020

от заинтересованного лица: Вьюгина А.Н. по дов. от 02.06.2020; Ивлев М.А. по дов. от 14.01.2021

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению ООО "ОТИС ЛИФТ" (ОГРН: 1027802714741)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГН: 1047710090526)

о признании решения частично незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2019 N 17-15/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права толкование судами обстоятельств дела и условий заключенных налогоплательщиком с иностранной организацией лицензионного соглашения, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседание суда кассационной инстанции 10.08.2021 представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекция, признав произведенные обществом лицензионные платежи в адрес OTIS ELEVATOR COMPANY (NJ) на сумму 85 009 201 руб. 79 коп. за обслуживание лифтового оборудования сторонних производителей неправомерно включенными в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы как не обусловленные Лицензионным соглашением о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30.12.2014, принятым по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вынесла 13.12.2019 Решение N 17-15/4, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 17 001 839 руб. и соответствующие пени в размере 2 128 625 руб., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 20 207 руб.

Кроме того, указанным решением общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 3 178 181 руб. по налогу на прибыль и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132 364 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.06.2020 N 2.24-12/07156@ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения в полном объеме, налогоплательщик с заявлением о признании решения незаконным в части эпизода по налогу на прибыль организаций обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные обществом с лицензиаром Пояснения к Лицензионному соглашению о товарных знаках и коммерческих обозначениях от 30.09.2019, а также руководствуясь положениями статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности обстоятельств получения обществом конкурентного преимущества вследствие использования в хозяйственной деятельности, в том числе - при обслуживании лифтовых механизмов сторонних производителей, и отсутствии в лицензионном соглашении положений, допускающих безвозмездное использование обществом товарных знаков и иных нематериальных активов в каком-либо направлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также сослался на положения статей 1225, 1229 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предусмотренное подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и правами на средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы) может быть реализовано при соблюдении предусмотренных положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требований обоснованности и документальной подверженности.

Предоставление правом пользования результатами интеллектуальной деятельности, в том числе - товарным знаком и знаком обслуживания, осуществляется на основании соответствующего исключительного либо неисключительного лицензионного договора, условия которого в силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 1235 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор помимо указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, должен предусматривать как способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, так и перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

Как указано в статьях 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения о предмете договора, а также условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменения в договор согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вносятся соглашением сторон, совершенным в той же форме, что и договор, и применяются, если сторонами не указано иное, с момента заключения соглашения об изменении условий договора.

При этом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок толкования договора, обязывают принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе - в сопоставлении с другими условиями, но и поведение сторон в ходе его исполнения и/или изменения.

При этом требования к порядку оценки представленных в материалы дела доказательств изложены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на безусловной возмездности пользования чужим имуществом, истолковали условия заключенного в 2014 году лицензионного договора изначально с учетом положений, содержащихся в подписанном в 2019 году сторонами договора документе, вследствие чего не получили надлежащей оценки ни первоначальные условия лицензионного договора и его термины, ни условия впоследствии подписанного сторонами договора, в том числе в их сопоставлении.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, непосредственно исследовать и оценить, в том числе в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, и, установив объем первоначально полученных обществом по лицензионному договору прав пользования товарным знаком (знаком обслуживания), при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-180523/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова