Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-4771/18 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-33003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

-от ООО "Маркетинг Солюшнс"- Хафизов Р.З.-дов. от 30.07.2021 сроком действия до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 материалы кассационной жалобы

ООО "Маркетинг Солюшнс"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Маркетинг Солюшнс " на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017

в рамках дела о признании ООО "Сансар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "Сансар"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Сансар", открыто конкурсное производство, включено требование ИП Романова И.М. в размере 325.000 рублей, 9.500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сансар" в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Маркетинг Солюшнс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-33003/17 в части включения требования ИП Романова И.М. в размере 325 000 рублей, 9 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сансар" в третью очередь.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, ООО "Маркетинг Солюшнс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 произведена замена председательствующего-судьи Мысака Н.Я. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Маркетинг Солюшнс" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана 31.05.2021 на судебный акт от 05.07.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению

требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что его заявление о включении в реестр принято к рассмотрению определением от 18.05.2021.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, применительно к полномочиям, поименованным в пункте 30 Постановления Пленума N 60, приобретен заявителем после принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не предъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; не предъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689.

То обстоятельство, что заявление ООО "Маркетинг Солюшнс" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого решения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-33003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маркетинг Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий