Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-17577/21 по делу N А40-162090/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-162090/20

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Атриум" Джусоев С.Р., доверенность от 19.07.2020,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Пилипец О.В., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Атриум"

на решение от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атриум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атриум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 2 503 722 руб. 06 коп., неустойки в размере 3 505 руб. 20 коп.

Решением от 03 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: п. Первомайское, ул. Парковая д. 9; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9 корп. 1; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9 корп. 2; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9 корп. 3; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9 корп. 4; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11 корп. 1; п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11 корп. 3; п. Первомайское, ул. Центральная д. 10; п. Первомайское, ул. Центральная д. 12 корп. 1, в которых ответчик является управляющей компанией.

Факт подключения указанных выше домов к сетям ответчика подтверждается актами от 21.11.2019: N 406/1-02/10-19-ФОТЭ; N 407/1-02/10-19-ФОТЭ; N 408/1-02/10-19-ФОТЭ; N 409/1-02/10-19-ФОТЭ; N 410/1-02/10-19-ФОТЭ; N 411/1-02/10-19-ФОТЭ; N 412/1-02/10-19-ФОТЭ; N 413/1-02/10-19-ФОТЭ; N 414/1-02/10-19-ФОТЭ; N 415/1-02/10-19-ФОТЭ.

Согласно актам поставки тепловой энергии и горячей воды в период с февраля 2020 по апрель 2020 года было поставлено тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные дома на сумму 2 496 722 рублей 06 коп.

Указанные акты ответчиком не оплачены, что явилось основанием предъявления настоящих требований в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, указав на обязанность ответчика оплачивать потребляемый ресурс независимо от того, что между ним и истцом договор теплоснабжения в письменном виде не заключен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-162090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев